Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межнева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Межнева Н.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Межнева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" в пользу Межнева Н.М. часть стоимости туристической путевки в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении иска Межнева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" отказать.

В иске Межнева Н.М, к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Межнева Н.М. - Кузьмичевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межнев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В. о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2015 заключил с ИП Постниковым В.В. договоры на реализацию туристического продукта туроператором ООО "Трансаэро Турс Центр" N и N, предметом которых являлось исполнение поручения клиента на предоставление туристических услуг - поездки в страну временного пребывания Тунис, г. Махдия, в период с 12.07.2015 по 23.07.2015 на пятерых человек.

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена частичная оплата услуг в сумме " ... " руб.

26.06.2015 на официальном сайте МИД России было опубликовано заявление о гибели граждан России в связи с терактом в Тунисе.

В связи с этим в тот же день истец обратился к ответчику по телефону с просьбой об аннулировании заключенных договоров, а 27.06.2015 подал соответствующее письменное требование.

По просьбе истца тур был аннулирован 26.06.2015 и произведен частичный возврат денежных средств в размере " ... " руб.

Полагал, что по состоянию на день аннулирования тура, с учетом его частичной оплаты, ИП Постниковым В.В. денежные средства в пользу туроператора перечислены не были.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Межнев Н.М. просил суд взыскать с ИП Постникова В.В. часть невозвращенных денежных средств в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, а также неустойку " ... " руб.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трансаэро Турс Центр".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Межнев Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что требований к ООО "Трансаэро Турс Центр" не предъявлял.

Ссылается, что договоры о реализации туристского продукта были заключены им непосредственно с ИП Постниковым В.В., в связи с чем именно данный ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Отмечает, что в настоящее время ООО "Трансаэро Турс Центр" находится на стадии банкротства.

Считает необоснованным снижение судом по собственной инициативе суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что представленные ИП Постниковым В.В. документы не подтверждают перечисление денежных средств туроператору в счет оплаты расходов и не позволяют установить их объем.

Приводит довод о том, что средства, полученные от истца и перечисленные турагентом туроператору для последующего бронирования тура, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств.

Указывает, что оснований для взыскания аванса с туроператора не имеется, поскольку туристические услуги последним не оказывались, ввиду нереализации тура по усмотрению истицы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между Межневым Н.М. (заказчик) и ИП Постниковым В.В. (турагент) были заключены договоры на реализацию туристического продукта N и N, в соответствии с которыми турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке бронирование (л.д.7-10, 15-18).

Согласно п. 1.2 договоров туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким продуктом являлись туристические путевки по направлению Тунис, г. Махдия в период с 12.07.2015 по 23.07.2015 по договору N на туристов - ФИО7 и ФИО7, стоимостью " ... " руб., по договору N на туристов - Межнева Н.М., ФИО8 и ФИО9, стоимостью " ... " руб. (л.д.11, 19).

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена частичная оплата стоимости туристских услуг в сумме " ... " руб. (л.д.23, 24).

Туристическим оператором являлось ООО "Трансаэро Турс Центр", согласно приложениям N 2 (л.д.12, 20).

26.06.2015 на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации было опубликовано сообщение о террористическом акте, произошедшем в Тунисе 26.06.2015 во второй половине дня на курорте Эль Кантаун близ города Сус (л.д.39).

В связи с данным обстоятельством, 26.06.2015 Межнев Н.М. обратился в ООО "Трансаэро Турс Центр" с письмами об аннуляции туристических продуктов и возврате денежных средств по заключенным договорам (л.д.36, 37).

30.06.2015 ИП Постниковым В.В. были возвращены Межневу Н.М. денежные средства в общей сумме " ... " руб. (л.д.38).

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, 30.06.2015 Межнев Н.М. обратился к ИП Постникову В.В. с претензией, содержащей соответствующее требование (л.д.5).

На указанную претензию ООО "Трансаэро Турс Центр" был дан ответ от 24.07.2015, из которого следует, что Министерство иностранных дел РФ и Федеральное агентство по туризму об угрозе безопасности в Тунисе не информировали, решений, подтверждающих возникновение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в Тунисе угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, не принимали. На дату аннуляции туристического продукта, принимающей стороной в Тунисе услуги были подтверждены, в связи с чем сумма фактически понесенных расходов в общей сумме составила " ... " долларов США, в том числе по договору N - " ... " доллара США, по договору N - " ... " долларов США (л.д.25-26, 27-35).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим террористическим актом в Тунисе истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от поездки и требовать возмещения в полном объеме уплаченных по договорам сумм, с учетом того, что данный отказ был осуществлен до начала путешествия.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по указанным договорам перед истцом несет туроператор ООО "Трансаэро Турс Центр", в связи с чем взыскал с последнего часть стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда, а также штрафные санкции.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был верно определен надлежащий ответчик по делу - ООО "Трансаэро Турс Центр", что следует как из норм действующего законодательства, так и условий соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком должен являться исключительно ИП Постников В.В., основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ИП Постниковым В.В. в день заключения договоров, то есть 25.06.2015 туроператору были переведены " ... " руб., часть же средств в сумме " ... " руб. была возвращена им 30.06.2015 Межневу Н.М.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовых оснований для предъявления требований о возврате оставшейся суммы к ИП Постникову В.В. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении требований к ООО "Трансаэро Турс Центр" постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На необходимость предъявления требований потребителя к организации, признанной банкротом, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, также указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, ответ на вопрос N8).

Как отмечалось выше, ООО "Трансаэро Турс Центр" является надлежащим ответчиком по делу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-21835/16-44-47Б ООО "Трансаэро Турс Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с этим, требования кредиторов по денежным обязательствам данного общества могут предъявляться ими лишь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), к компетенции которого, соответственно, отнесена и проверка их обоснованности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Межнева Н.М. к ООО "Трансаэро Турс Центр" о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2016 отменить в части взыскания стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Трансаэро Турс Центр" в пользу Межнева Н.М., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межнева Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи