Постановление Орловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-160/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Новикова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Новикова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 февраля 2016 года Новиков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Новиков Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на "дата"

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, утверждая, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не подписывал.

Утверждает, что не находился в состоянии опьянения.

Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с нарушением требований п.п.129-135 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185 и п.п.4-9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения и целостности клейма государственного поверителя, контрольный забор воздуха не производился. Также ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, были нарушены температурные условия эксплуатации прибора, установленные производителем.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались. Ссылается на то, что понятой ФИО1 не присутствовал при повторном освидетельствовании, а при проведенном в его присутствии освидетельствовании показания прибора были нулевыми, понятой ФИО2. принимал участие в проводимых процессуальных действиях формально.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые в силу закона должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, "дата" в районе дома "адрес" водитель Новиков Е.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - " ... ", в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Новикова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения - " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова Е.Н. составила 1,01 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен (л.д. " ... ").

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Протокол подписан Новиковым Е.Н. без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

Факт управления Новиковым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора " ... " (далее - " ... ") ФИО3., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО2., заключением эксперта N N от "дата".

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Новикова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Новикова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Новикова Е.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, необоснованно и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод Новикова Е.Н. о том, что ему не было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Новикова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Новиковым Е.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2 дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности, ФИО2 пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование Новикова Е.Н. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом судья районного суда обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в той части, что ФИО1 не присутствовал при повтором продуве Новиковым Е.Н. технического средства измерения, расценив их как добросовестное заблуждение свидетеля из-за давности событий. Судьей учтено, что из показаний ФИО2., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что со вторым понятым он знаком, так как они проживают в одном населенном пункте, и в их присутствии проводилось освидетельствование Новикова Е.Н., после чего он первый расписался в протоколах.

Показания ФИО1., который пояснил, что с лицом, привлеченным к административной ответственности он знаком, в той части, что при его повторном освидетельствовании он не присутствовал, судьей также обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, от ФИО1 никаких замечаний при подписании протокола не поступило.

Довод стороны защиты о том, что показания технического средства измерения, с применением которого было проведено освидетельствование Новикова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными, так как исследование проводилось при отрицательной температуре воздуха, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Согласно представленным материалам освидетельствование Новикова Е.Н. было проведено с помощью технического средства измерения " ... ", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и дату последней поверки "дата", что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Новиковым Е.Н. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 1,01 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод судебных инстанций о наличии у Новикова Е.Н. состояния опьянения.

Более того, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Новикова Е.Н. проводилось в салоне патрульного автомобиля, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, представлено не было. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новикова Е.Н. по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на "дата", является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", Новиков Е.Н. и его представитель адвокат ФИО7. были извещены телефонограммами (л.д. " ... ").

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Новикова Е.Н. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, судья районного правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Новикову Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новикову Е.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Новикова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова