Постановление Орловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-166/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Антошина М.А. по доверенности ФИО 1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 16 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Антошина М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 16 февраля 2016 года Антошин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Антошина М.А. - ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что произошедшее "дата" событие, повлекшее привлечение Антошина М.А. к административной ответственности, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

Ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Антошина М.А. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, диагностированный у ФИО 2 закрытый нижний вывих левого плеча в плечевом суставе со сдавлением сосудисто-нервного пучка и развитием посттравматической плексопатии, полученные, по утверждению ФИО 2от действий водителя Антошина М.А., не мог быть получен в результате ударного воздействия любым тупым предметом, в том числе зеркалом заднего вида автомобиля по руке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу установлено, что "дата" в "время" во дворе дома "адрес" произошло столкновение автомобиля " ... ", под управлением водителя Антошина М.А., с пешеходом ФИО 2, в результате которого было повреждено на автомобиле зеркало заднего вида. После этого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Антошин М.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Антошина М.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6); письменными объяснениями потерпевшего ФИО 2, согласующимися с показаниями, данными им в судебном заседании (л.д. 7, 39 оборот.); письменными объяснениями свидетеля ФИО 3 согласующимися с показаниями, данными ею в судебном заседании (л.д. 8, 40); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16); фототаблицей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (л.д.17-19).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Антошина М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Северного районного суда г.Орла.

Довод заявителя жалобы о том, что произошедшее "дата" событие, повлекшее привлечение Антошина М.А. к административной ответственности, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО 2, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с действующим законодательством действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что вышеуказанное событие (столкновение автомобиля под управлением водителя Антошина М.А. с пешеходом ФИО 2) подтверждено как ФИО 2, так и самим Антошиным М.А., объективно указывают на то, что столкновение автомобиля под его управлением с потерпевшим для водителя Антошина М.А. было очевидным, следовательно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повлекшего механическое повреждение автомобиля, однако в органы полиции о произошедшем не сообщил, место ДТП покинул. Данные обстоятельства Антошин М.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Участие Антошина М.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Антошина М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом ДТП, участником которого он являлся, подлежит квалификации по вышеуказанной статье КоАП РФ независимо от того, причинен ли в результате ДТП материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

С учетом указанного и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств совершения Антошиным М.А. дорожно-транспортного происшествия является необоснованной и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Не может быть принято во внимание постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от "дата" о прекращении производства по делу, на которое заявитель настоящей жалобы ссылается как на доказательство невиновности Антошина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт прекращения в отношении Антошина М.А. производства по административному делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и правомерно назначил Антошину М.А. административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Антошина М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 16 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года, вынесенные в отношении Антошина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Антошина М.А. по доверенности ФИО 1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова