Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Ю.А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ю.А.В.

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ю.А.В. взыскана в пользу К.В.А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.В.А. - Е.А.А. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец К.В.А. обратился в суд с иском к Ю.А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. позвонила на телефон его отца К.А.К. и в ходе разговора на почве возникшей конфликтной ситуации оскорбила его нецензурным словом в присутствии К.А.К. , Л.Ю.Ю. и С.А.Ф. , унизив тем самым его честь и достоинство. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Считает, что противоправными действия ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей и просил взыскать его с Ю.А.В. Кроме того, просит взыскать с Ю.А.В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около " ... " Ю.А.В. находилась в домовладении N " ... " по "адрес". В это время она позвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон К.А.К. , который находился на "адрес". Во время разговора по телефону Ю.А.В. на почве конфликтной ситуации по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением К.В.А. , оскорбила последнего нецензурным словом в присутствии посторонних лиц, унизив тем самым честь и достоинство К.В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нанесения Ю.А.В. К.В.А. оскорбления, выраженной в нецензурной форме, пришел к правильному выводу о причинении К.В.А. морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, учтены индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств, доказательств понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного факта нанесения оскорбления, а также причинения морального вреда К.В.А. по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе на несостоятельность приведенной представителем истца примеров судебной практики, судебная коллегия не принимает, ввиду того, что судом указанные примеры не приняты во внимание, поскольку установленные по спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения требований в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, правовая система Российской Федерации не относит судебную практику к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская