Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11688/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФЛВ в лице представителя по доверенности С

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФЛВ к К, ФГВ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ФЛВ по доверенности С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К по доверенности Е относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФЛВ обратилась в суд с иском к К, ФГВ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФЛВ, действующей в интересах К был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Названный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, на крайне невыгодных для неё условиях. При этом, полагала, что по сути между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор обмена, в связи с чем деньги при заключении оспариваемой сделки не передавались.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований ФЛВ просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФГВ, действующей от имени К, договор купли-продажи названного недвижимого имущества. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности К на названный земельный участок и расположенный на нём незавершенный строительством жилой дом, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К на названное недвижимое имущество. Признать за истцом право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФЛВ требований.

В апелляционной жалобе ФЛВ в лице представителя по доверенности С просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы материального и процессуального права.

К и его представитель по доверенности Е, а также ФГВ, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФЛВ и ФГВ, действующей от имени К по доверенности был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Предметом названного договора стали земельный участок, площадью 1215 кв.м с кадастровым номером N " ... " и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 336,9 кв.м, степенью готовности 55 %, находящиеся по адресу: "адрес".

Соглашением сторон определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества - " ... " " ... " за незавершенный строительством объект недвижимости и " ... " за земельный участок. При этом, стороны в договоре указали, что денежная сумма в размере " ... " уплачена полностью при подписании настоящего договора наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора).

Указанный договор купли-продажи объектов недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФЛВ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как кабальности, притворности сделки, так и её недействительности как сделки, заключенной с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вопреки доводов ФЛВ о заключении по сути договора мены, оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Действительно в день заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ( ДД.ММ.ГГГГ) между ФЛВ и ФГВ был заключен еще один договор купли-продажи, по которому ФГВ передала в собственность ФЛВ квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью " ... "

Между тем, названный договор также содержит волеизъявление сторон на отчуждение принадлежавшего продавцу имущества, данных о том, что в действительности стороны пришли к соглашению о заключении договора мены, в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФЛВ изъявляла желание именно заключить сделку по отчуждению спорного имущества, а не его обмена на иное жилое помещение, что подтверждается имеющимися в деле распечатками с интернет сайтов, в частности " " ... "", где имеется объявление истца о продаже спорных объектов недвижимости.

Спорная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки, либо заключили сделку с целью иной воли сторон сделки, ФЛВ представлено не было.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки притворной не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска по мотивам мнимости сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях. Не представлено истцом и доказательств истцом существования у него и его семьи тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Ссылки на то, что после совершения сделок ей стало известно, что проданные ею объекты недвижимости в действительности имеют иную, более высокую рыночную стоимость, не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку истец не была лишена права изучить рынок недвижимости до совершения сделки и установить иную, более высокую, цену за отчуждаемые объекты недвижимости.

То обстоятельство, что приобретенная ею у ФГВ квартира не соответствовала её ожиданиям, потребовало вложения дополнительных денежных средств, также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительством. Данные доводы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку договор купли-продажи квартиры в данном случае не обжалуется.

Судом принято во внимание, что стороны, заключая спорный договор купли-продажи, достигли характерного для данного вида сделок правового результата. Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были проданы, истцом во исполнение договора получена сумма " ... ". Условия данного договора были добровольно согласованы между сторонами.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ указано, что, помимо прочего, существенное значение заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В данном случае в момент заключения оспариваемой сделки истец какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора. Кроме того, истец заранее знала, какая сделка будет ею совершена, так как оговаривала это с ответчиком, знала, что осуществляет именно продажу принадлежавших ей объектов недвижимости.

Названные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив истец утверждала, что первоначально речь шла о заключении договора мены, но последствии стороны договорились заключить договоры купли-продажи, что свидетельствует о добровольном и осознанном выражении воли сторон.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно отказано истцу как в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, так и в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП и признании права собственности.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФЛВ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЛВ в лице представителя по доверенности С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.