Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к Попову С.А., Тришичеву Д.А. о признании сделки оспоримой и недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Коновалова В.В., его представителя по ордеру Бритвина Р.В., представителя УФССП России по Вологодской области по доверенности Морозовой Е.С., представителя Попова С.А. и Тришичева Д.А. по доверенности Манойловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Автомобиль ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... , с "ДАТА" по настоящее время зарегистрирован за Поповым С.А.

"ДАТА" между Поповым С.А. и Тришичевым Д.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Попов С.А. продал, а Тришичев Д.А. купил за ... рублей автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...

"ДАТА" и "ДАТА" отделом судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому району) возбуждены два исполнительных производства N ... и N ... о взыскании с ПоповаС.А. в пользу Коновалова В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и материального ущерба в размере ... рублей ... копейки.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.С. "ДАТА" вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Попова С.А., в том числе в отношении автомобиля ... , государственный регистрационный номер ...

"ДАТА" Тришичев Д.А., ссылаясь на заключенный с ПоповымС.А. "ДАТА" договор купли-продажи автомобиля ... , обратился в ОСП по Сокольскому району с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Указанное заявление Тришичева Д.А. судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения, а "ДАТА" на вышеуказанный автомобиль ОСП по Сокольскому району наложен арест.

Ссылаясь на мнимость (фиктивность) заключенного "ДАТА" между Поповым С.А. и Тришичевым Д.А. договора купли-продажи автомобиля ... , ОСП по Сокольскому району обратился в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от "ДАТА" является незаконным, поскольку содержит несоответствующее действительности указание о том, что "на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом, запрещением не состоит". Указанная в договоре цена не соответствует реальной стоимости транспортного средства. После заключения договора Попов С.А. продолжительное время пользовался транспортным средством. Полагает, что указанный договор купли-продажи составлен "задним числом" с целью уклонения от ареста транспортного средства и обращения на него взыскания. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателя Коновалова В.В., долг перед которым мог быть погашен путем обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области - Круглова Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тришичев Д.А. иск не признал, пояснил, что "ДАТА" он купил у ПоповаС.А. указанный автомобиль за ... рублей. В дальнейшем он ремонтировал данное транспортное средство, оформил страховку. Узнав, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии указанного запрета. В удовлетворении его заявления ему было отказано.

Представитель ответчиков Попова С.А. и Тришичева Д.А. - Манойлова Н.Н. с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Считает, что сделка была совершена на законных основаниях. В день заключения сделки Попов С.А. передал автомобиль Тришичеву Д.А., который в дальнейшем отремонтировал автомобиль, затратив на его восстановление ... рублей. О существовании запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Тришичев Д.А. ничего не знал.

Ответчик Попов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он не знал о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... Имевшаяся у него задолженность по уплате налогов в настоящее время погашена. О вынесенном заочном решении суда узнал в январе (феврале) 2016 года. Считает, что сделка между ним и Тришичевым Д.А. была совершена законно.

Третье лицо Коновалов В.В. поддержал требования ОСП по Сокольскому району. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку стоимость автомобиля занижена, а факт передачи транспортного средства "ДАТА" вызывает сомнения, поскольку после заключения спорного договора Попов С.А. пользовался указанным автомобилем.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости транспортного средства. Судом не принято во внимание, что после передачи транспортного средства Попов С.А. продолжил осуществлять правомочия собственника, он привлекался к административной ответственности за правонарушения при управлении данным автомобилем, платил транспортный налог, продолжал владеть им и пользоваться. Полагает, что судом необоснованно не запрошены материалы исполнительных производств в отношении Попова С.А. и не выяснено, действовал ли в момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий. При наличии такого запрета на "ДАТА" договор купли-продажи должен считаться незаконным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенного между Поповым С.А. и Тришичевым Д.А., по доводам, указанным в иске, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на мнимость (фиктивность) договора купли-продажи транспортного средства от "ДАТА", истец указал, что после его заключения Попов С.А. продолжил пользоваться автомобилем, включил в него ложные условия о стоимости, об отсутствии ограничений и запретов, заключил его "задним числом" с целью сокрытия своего транспортного средства от ареста и обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено законом на истца.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает истец, по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Факт передачи транспортного средства в собственность Тришичева Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" объективно подтверждается тем, что с февраля ... года ТришичевД.А. в отношении данного автомобиля стал совершать действия, характеризующие его как собственника транспортного средства.

После заключения оспариваемой сделки Тришичев Д.А. в феврале - марте ... года ремонтировал указанное транспортное средство (л.д. 65); "ДАТА" застраховал гражданскую ответственность при использовании автомобиля ... (л.д. 63); в феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, ноябре и декабре ... года Тришичев Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем (л.д. 40-62).

Доводы Коновалова В.В. о том, что Попов С.А. после заключения сделки продолжал оставаться собственником транспортного средства, обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Факт привлечения Попова С.А. к административной ответственности в мае и в июне ... года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости при управлении автомобилем ... вопреки доводам апелляционной жалобы о мнимости заключенного "ДАТА" договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку вышеуказанные правонарушения были выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этом случае к административной ответственности привлекаются лица, на которых соответствующее транспортное средство зарегистрировано, что не противоречит объяснениям ответчиков об управлении указанным автомобилем в момент его фото-видеофиксации Тришичевым Д.А.

Других доказательств, которые бы давали суду достаточные основания сделать вывод о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи от "ДАТА" и его фактическом неисполнении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости транспортного средства, под сомнение законность принятого судебного решения не ставят.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении цены, которая устанавливается соглашением сторон.

Определенная в результате добровольного и правомерного волеизъявления сторон цена транспортного средства в размере ... рублей о мнимости заключенной сделки не свидетельствует и юридического значения для спорного правоотношения не имеет.

Правильно установив круг юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия по определению пределов доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрел заявленные требования, не дожидаясь от органов предварительного расследования результатов технического исследования давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с приведением в иске новых обстоятельств, установленных в ходе такого исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы других исполнительных производств, возбужденных в отношении Попова С.А., и не установил, действовал ли на момент составления договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию и представлению доказательств законом возложены на стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем (при условии, если приобретатель имущества знал и должен был знать о запрете) влечет иные правовые последствия, которые не связаны с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца и Коновалова В.В., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.Г. Медведчиков