Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Кочевой Е.М. по договору социального найма вне очереди изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям города Вологды, имеющее общую площадь не менее 6 квадратных метров.

Администрации города Вологды в удовлетворении встречных исковых требований к Кочевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя администрации города Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Кочева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением администрации города Вологды от "ДАТА" N ... Кочева Е.М. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции.

Просила обязать администрацию города Вологды предоставить ей вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в черте города Вологды, соответствующее установленным законодательством санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 15 кв.м., в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Вологды предъявила встречное исковое заявление к Кочевой Е.М., в котором просит признать Кочеву Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречных требований указала, что Кочева Е.М. в общежитие не вселялась, комнат или койко-место ей не предоставлялось, лицевой счет на ее имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг не открывался, коммунальные услуги ею не оплачивались.

В судебном заседании Кочева Е.М. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на удовлетворении требований настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель администрации города Вологды (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) на основании доверенности Моисеева А.А. против удовлетворения требований Кочевой Е.М. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кочевой Е.М. и удовлетворении встречного искового заявления администрации города Вологды о признании Кочевой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указала, что лицевой счет на имя Кочевой Е.М. не открывался, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не начислялась и не поступала. Документов на Кочеву Е.М. при передаче общежития не передавалось, следовательно, она в общежитии не проживала. Какое жилое помещение Кочева Е.М. занимала установить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочева Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению вне очереди.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Кочевой Е.М. жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, признания жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, пришел к выводу о том, что Кочева Е.М. приобрела право на предоставление благоустроенного жилого помещения.

При этом, разрешая встречные исковые требования администрации города Вологды о признании Кочевой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь статьями 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности непроживания Кочевой Е.М. по месту регистрации в спорном жилом помещении и расторжении в отношении нее договора найма.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: "адрес" на момент регистрации Кочевой Е.М. "ДАТА" числилось в перечне муниципальной собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении Кочевой Е.М. жилого помещения по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения. Конкретное жилое помещение в виде комнаты или койко-место ей не предоставлялось. Лицевой счет на имя Кочевой Е.М. не открывался, начислений по коммунальным услугам не производилось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кочева Е.М. никогда не вселялась и не проживала в общежитии, регистрация Кочевой Е.М. по адресу: "адрес" носит формальный характер, и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений, тем более, к возникновению у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения в силу положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что Кочева Е.М. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания, не являются основанием для возложения на администрацию города Вологды обязанности по обеспечению Кочевой Е.М. жилым помещение вне очереди.

Утверждение в возражениях на жалобу о безосновательности выводов суда об отказе в применении срока исковой давности, основано на неправильном понимании норм материального права, так как жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Ссылку в возражениях на несогласие с решением суда в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению вне очереди Кочевой Е.М., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она обладала правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок в случае несогласия с ним. До настоящего времени апелляционная жалоба от Кочевой Е.М. в суд не поступала.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствах дела, а изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочевой Е.М. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения и удовлетворении встречных исковых требований администрации города Вологды о признании Кочевой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочевой Е.М. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования администрации города Вологды к Кочевой Е.М. удовлетворить.

Признать Кочеву Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять Кочеву Е.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: