Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33а-3983/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года, которым заключение межведомственной комиссии N 71 от 29 декабря 2015 года, назначенной распоряжением главы администрации Грязовецкого муниципального района N 507-р 23 октября 2015 года, признано незаконным.

На межведомственную комиссию, назначаемую распоряжением главы администрации Грязовецкого муниципального района, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу Борисова Л.Н. в возмещение убытка взысканы 15 000 рублей, в порядке возврата расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей, всего 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Грязовецкого муниципального района по доверенности Кузьмичёвой М.В., представителя административного истца Борисова Л.Н. по доверенности Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

жилое помещение - "адрес" является муниципальной собственностью Грязовецкого муниципального района Вологодской области, в роли балансодержателя выступает администрация Грязовецкого муниципального района.

Борисов Л.Н. проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и зарегистрирован в нём по месту жительства с 03 ноября 1989 года.

17 апреля 2015 года Борисов Л.H. обратился в администрацию Грязовецкого муниципального района с заявлением о создании межведомственной комиссии для цели признания жилого помещения непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 15 мая 2015 года N 17 по результатам обследования жилого помещения выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 05 октября 2015 года названное заключение признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путём повторного проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства и принятия соответствующего решения.

Во исполнение названного решения и на основании распоряжения главы администрации Грязовецкого муниципального района N 507-р от 23 октября 2015 года "О проведении обследования жилого фонда на предмет пригодности для проживания", межведомственной комиссией 07 декабря 2015 года проведено обследование жилого помещения, о чём 29 декабря 2015 года составлены акт N 71 и заключение с тем же номером, согласно которым жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с предъявляемыми к жилым помещениям требованиями.

Ссылаясь на неправомерность названного заключения межведомственной комиссии, представитель Борисова Л.Н. по доверенности Барболин О.В. 10 марта 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2015 года N 71.

В обоснование указал на несогласие с названным заключением, поскольку оно противоречит экспертному заключению от 28 августа 2015 года N 05/14. Просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным и возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для проживания. Наряду с этим требовал взыскания с администрации Грязовецкого муниципального района судебных расходов на оплату услуг: представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса - 1 000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Кузьмичёва М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала на необоснованность выводов суда о нарушениях, допущенных при осмотре жилого помещения, поскольку представитель административного истца Разживина С.А. о дате, месте и времени проведения обследования была уведомлена надлежащим образом, однако прибыла в д. Фрол со значительным опозданием. Приглашённый для осмотра Соколов Б.В., являлся представителем оценщика Пупцева Е.В.; в комиссионном осмотре принимал участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, которая не выявила несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. К акту осмотра приложены технический паспорт жилого помещения и заключение инженерно-конструкторского обследования, в котором указан фактический износ объекта обследования - 60 %. Ссылку суда на экспертное заключение от 28 августа 2015 года N 5/14 полагала несостоятельной, поскольку названное заключение выполнено в одностороннем порядке по результатам визуального обследования. Стоимость капитального ремонта квартиры составляет 192744 рубля, что значительно ниже стоимости возведения нового объекта и при этом администрация намерена незамедлительно приступить к проведению ремонта. Взыскание с администрации района убытков и судебных расходов полагала неправомерным, так как названные расходы и убытки не обусловлены действиями (бездействием) администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Борисова Л.Н. по доверенности Барболин О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования Борисова Л.Н. - отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела усматривается.

Порядок признания помещения жилым помещением, требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания и порядок признания такого помещения непригодным для проживания Жилищным кодексом Российской Федерации (частями 3, 4 его статьи 15) отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, которое Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования Борисова Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что процедура обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении обследования какое-либо оборудование или средства измерений не использовались, осмотр носил визуальный характер, физический износ жилого помещения не устанавливался, при этом органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов не привлекались, а в акт обследования включён представитель нанимателя, фактически не принимавший участие в таком обследовании.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, так как они в части отсутствия при проведении осмотра представителя нанимателя никакого правового влияния на результаты обследования и принятое заключение не оказывают, а в остальной части противоречат материалам дела и опровергаются ими.

Так, состав межведомственной комиссии, проводившей 07 декабря 2015 года обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в полной мере соответствовал требованиям пункта 7 Положения, предусматривающего необходимость включения в её состав представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в сельских поселениях.

Несмотря на то, что в акте обследования и в заключении N 71 от 29 декабря 2015 года отсутствуют сведения о физическом износе конструкций дома в целом и жилого помещения, названные акт и заключение должны рассматриваться в совокупности с иными материалами дела, в частности, с содержащим сведения о таком износе заключением N 01/12-06.1 от 24 декабря 2015 года, на основании которого межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Экспертное заключение N 05/14 от 28 августа 2015 года, содержащее, в отличие от заключения N 01/12-06.1, иные сведения о физическом износе конструкций дома, также основанное на результатах визуального осмотра, никаким приоритетом не обладает, однако, отвергая возможность восстановления эксплуатационных показателей помещения за счёт проведения капитального ремонта, исходит исключительно из его технической и экономической нецелесообразности по мотиву значительного превышения стоимости ремонта над стоимостью строительства аналогичного здания, и при этом никакого экономического обоснования в данной части не содержит.

Административным ответчиком суду первой инстанции представлен локальный сметный расчёт от 21 января 2016 года, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения составит 192744 рубля, и одновременно высказана готовность профинансировать выполнение предусмотренных работ, что объективно свидетельствует о сформированном и не опровергнутом противоположной стороной мнении собственника относительно экономической целесообразности проведения такого рода ремонта.

При этом доводы административного ответчика о восстановлении утраченных в ходе эксплуатации жилого помещения характеристик, как результате запланированных работ по капитальному ремонту, не опровергнуты.

Сторонами дела не оспаривалось, что представитель нанимателя Разживина С.А. была уведомлена межведомственной комиссией о дате и времени обследования жилого помещения, однако в назначенное время не явилась и о переносе времени обследования комиссию не просила. В связи с чем её явка к моменту, когда обследование уже было завершено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Грязовецкого районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отказ в удовлетворении административного иска в силу статьи 111 КАС РФ препятствует возмещению понесённых административным истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Борисова Л.Н. к администрации Грязовецкого муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2015 года N 71 отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова