Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-309/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" без удовлетворения,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Муравленко N 130 от 06 апреля 2016 года, главный инженер ООО "Жилищно-энергетическая компания - 1" - П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному штрафу в размере шести тысяч рублей.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года ходатайство П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

П., а также представитель административной комиссии муниципального образования город Муравленко извещались судом о времени и месте судебного заседания в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (17 августа 2016 года в 9-00 часов), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 и 3 статьи 30.2 этого же Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

С учетом указанных разъяснений и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья выясняет причины неявки участников производства по делу (лица, подавшего ходатайство) и принимает решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения ходатайства.

Из представленного дела об административном правонарушении и обжалуемого определения не усматривается, что лицо, подавшее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования - П. был извещен о рассмотрении 14 июля 2016 года судьей данного вопроса.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, 14 июля 2016 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования без извещения о времени и месте судебного заседания П.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, был нарушен.

При таких обстоятельствах, определение судьи Муравленковского городского суда от 14 июля 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению судье на стадию рассмотрения ходатайства П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию рассмотрения ходатайства П. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья подпись