Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-11806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этвеш А.С. к Лысенко М.Н. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Лысенко М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2005, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Этвеш А.С. обратился с иском в суд о расторжении договора найма жилого помещения ссылаясь на то, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован Лысенко М.Н.

Данная квартира предоставлена истцу на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.01.2004. Так как Лысенко М.Н. в данной квартире с 2000 года не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного истец просил суд, расторгнуть договор найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Лысенко М.Н. и обязать ПВС УВД г.Волгодонска снять Лысенко М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лысенко М.Н. просил решение суда отменить в связи с его незаконностью.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения.

19.07.2016 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Лысенко М.Н. о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, Этвешом А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом того, что в настоящее время квартира находится в его собственности, в связи с чем он просил судебную коллегию вынести решение, которым признать утратившим Лысенко М.Н. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ПВС УВД г.Волгодонска снять его с регистрационного учета.

Этвеш А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что с 2000 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей нет, препятствий во вселении ему не чинилось, Лысенко добровольно отказался от спорного жилого помещения.

Лысенко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153).

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Лысенко М.Н. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях процессуального права, судебная коллегия признает их обоснованными.

Судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и признать решение суда обоснованным, поскольку в результате ненадлежащего извещения, Лысенко М.Н. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2005 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена истцу на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.01.2004 на состав семьи из 3 человек (сын ФИО, брат Лысенко М.Н.).

Лысенко М.Н. в данной квартире с 2000 года по настоящее время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В 2009 году указанная квартира на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2009 передана в собственность истца.

В квартире в настоящее время зарегистрирован истец и двое его детей ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Согласно акту обследования жилищный условий ООО УК "Жилсрой" Лысенко М.Н. был зарегистрирован в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но не проживал с 2000 по 2006 годы, с 2006 года по июль 2016 года в квартире также не проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что намерений проживать в спорной квартире у Лысенко М.Н. нет, обязанностей нанимателя он не исполняет, в связи с чем возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника в совокупности с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает в течение более 10 лет, хотя препятствий в проживании ему не чинилось, исковые требования Этвеш А.С. в части признания утратившим Лысенко М.Н. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.

Вышеприведенный вывод основан на том, что доказательств временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не представлено, невозможность проживания ответчика в спорной квартире не установлена. В настоящее время, исходя из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ответчик создал семью с 2012 года, постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону, действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ПВС УВД г.Волгодонска снять Лысенко М.Н. с регистрационного учета по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку согласно материалам дела (л.д. 48) ответчик в настоящее время зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2005 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать утратившим Лысенко М.Н. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированный текст определения составлен 19.08.2016.

Председательствующий :

Судьи :