Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченко И.А. к Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалёву С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Степаненко Т.В., Бабюк И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Колченко И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является председателем домового комитета многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В августе 2015 года в адрес истца со стороны ответчиков начали поступать оскорбления и обвинения в краже денежных средств в размере 700 000 рублей с лицевого счета текущего ремонта дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предвыборную компанию бывшего депутата П.А.В. и 1 500 000 рублей на личные нужды.

На основании заявления Колченко И.А. по данному факту прокуратурой города Волгодонска проведена проверка, которой по движению денежных средств по лицевому счету "текущий ремонт" МКД N 64, а также при изучении отчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2015 нарушений требования закона не установлено. Таким образом, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя домового комитета.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, в связи с чем она просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалевым С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о присвоении Колченко И.А. денежных средств в размере 700 000 руб. и 1 500 000 руб.; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома N 64 листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. исковые требования Колченко И.А. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные Бабюк И.А., Степаненко Т.В. в устной форме при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома N 64 24 августа 2015 г. следующего содержания "Колченко сняла деньги со счета текущего ремонта дома, отдала их П.А.В. на предвыборную компанию, расходовала на личные цели" и обязал Бабюк И.А. и Степаненко Т.В., опровергнуть распространенные в устной форме сведения путем размещения текста резолютивной части данного решения на информационных щитах многоквартирного дома N 64.

Суд взыскал с Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. в пользу Колченко И.А. компенсацию морального вреда по 2 000 рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к апеллянтам.

В апелляционной жалобе указано, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что на общем собрании ответчиками Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. были распространены сведения, изложенные в исковом заявлении, а показания свидетеля З.М.А. не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как данный свидетель является знакомой истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 120-125).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Степаненко Т.В., Бабюк И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага согласно п. 2 указанной статьи защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками Степаненко Т.В., Бабюк И.А. 24 августа 2015 г. на общем собрании собственников помещений порочащих сведений в отношении истца в виде высказываний в утвердительной форме об обстоятельствах, не соответствующих действительности, что подтверждается также показаниями свидетеля З.М.А., которые суд признал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд, оценивая сообщенные ответчиками сведения на общем собрании на предмет их соответствия действительности, исходил из того, что в результате проведения прокурорской проверки по заявлению истца лицевого счета "текущий ремонт" МКД N 64 нарушений требования закона не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно приведенным нормам законодательства лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку в судебном заседании по иску Колченко И.А. о защите чести и достоинства нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений , содержащий ссылки на совершение истцом действий в нарушение закона, и их несоответствие действительности, суд, проверив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Степаненко Т.В., Бабюк И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З.М.А., которая являются знакомой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку вместе с истцом состоит в одном совете домкома микрорайона, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля З.М.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд правомерно принял в качестве доказательства показания указанного свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Колченко И.А. незаконных финансовых операций по расходованию средств с лицевого счета МКД в личных корыстных целях.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание обжалуемого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016г. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Т.В., Бабюк И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2016.