Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Желдорипотека" к Геворкяну И.В., Морозовой В.И., 3-е лицо Управление Росреестра по РО, ЖСК "Воровского, 63" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании обременений на объект недвижимости в ЕГРП отсутствующим, погашении записи в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требований, встречному иску Морозовой В.И. к ЗАО "Желдорипотека", ЖСК "Воровского, 63", 3-и лица Управление Росреестра по РО, Геворкян И.В. о признании решения общего собрания ЖСК "Воровского 63" от 16.05.2014 ничтожным в части распределения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании ЖСК "Воровского 63" передать ФИО2 квартиру, по апелляционной жалобе Морозовой В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Геворкяну И.В., Морозовой В.И. просило признать за ЗАО "Желдорипотека" г. Москва право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,2 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим обременения на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде записи ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2009 года за Геворкяном И.В. и погасить запись о государственной регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2009; признать отсутствующим обременение на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде записи ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от 06.08.2009 за Морозовой В.И. и погасить запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 06.08.2009.

Морозова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Желдорипотека" г. Москва, ЖСК "Воровского, 63" г. Батайска о признании решения общего собрания ЖСК "Воровского, 63" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2014 года ничтожным в части распределения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительным акта приема-передачи данной квартиры, об обязании ЖСК "Воровского, 63" передать Морозовой В.И. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. исковые требования ЗАО "Желдорипотека" г. Москва удовлетворены.

Суд признал за ЗАО "Желдорипотека" г. Москва право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,2 кв. м. в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал отсутствующим обременение на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде записи ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2009 года за Геворкяном И.В. и погасил запись о государственной регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2009.

Признал отсутствующим обременение на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде записи ЕГРП о государственной регистрации договора уступки права требования от 06.08.2009 за Морозовой В.И. и погасил запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 06.08.2009.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой В.И. - отказал.

В своей апелляционной жалобе Морозова В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что решение общего собрания в части распределения кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Желдорипотека" ничтожно изначально, в связи с тем, что в соответствии с Уставом ЖСК "Воровский 63" и действующим законодательством в компетенцию общего собрания членов ЖСК не входит распределение квартир и до ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК, не мог являться собственником жилых помещений.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что истцом по первоначальному иску заявлялись требования в рамках п. 4 ст. 218 ГК РФ, в то время как суд самостоятельно избрал (применил) норму п.2 ст. 218 ГК РФ, о которой истец не упоминал.

Апеллянт приводит доводы жалобы о том, что до ввода дома в эксплуатацию ЖСК "Воровский 63" не являлся собственником жилых помещений, в связи с чем, полномочиями по распределению квартир не обладал.

Также апеллянт указывает, что на момент процедуры банкротства ООО "ДАК - Сервис", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже уже существовала, т.е. была построена на денежные средства Морозовой В.И., договор уступки права требования был зарегистрирован в ЕГРП, а отсутствие заявления апеллянта на включение в реестр кредиторов лишь лишило ее права требования возврата денежных средств, в то время как, право требования передачи квартиры апеллянтом не утрачено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДАК Сервис" были удовлетворены требования ЗАО "Желдорипотека" о передаче жилого помещения кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

От ЗАО "Желдорипотека" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Морозова В.И., Геворкян И.В., представитель ЖСК "Воровского 63", 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.221, 222, 224); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителя Морозовой В.И. - Серебрякову Е.А., просившую отменить решение суда отказав истцу в иске и удовлетворив встречные исковые требования Морозовой В.И., представителя ЗАО "Желдорипотека" Белокур И.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДАК Сервис" был заключен договор долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" приобрело право требования на объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,84 кв. м., расположенную на 10 этаже многоквартирного 4-х секционного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры - 1397400 руб., данная сумма была истцом оплачена. Срок окончания строительства - 30 июня 2009 года. Договор долевого участия истцом был зарегистрирован, в установленном законом порядке.

06.05.2009 между Геворкяном И.В. и ООО "ДАК Сервис" был заключен договор долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Геворкян И.В. приобрел право требования на объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,8 кв. м. на 2 этаже 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома по указанному адресу.

06.08.2009 между Геворкяном И.В. и Морозовой В.И. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Геворкян И.В. передал Морозовой В.И. права требования на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфа 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дата закрытия реестра требований кредиторов должна быть опубликована конкурсным управляющим.

В пункте 9 статьи 142 Федерального закона "О банкротстве" закреплено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 в отношении ООО "ДАК Сервис" введена процедура наблюдения. Суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 14.01.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 ООО "ДАК Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 28.07.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "ДАК Сервис" ЗАО "Желдорипотека" было включено в реестр требований кредиторов.

Морозова В.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАК Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Федерального закона "О банкротстве" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О банкротстве" предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что ЖСК "Воровского 63" зарегистрирован 13.04.2012. Уставом ЖСК установлено, что целью деятельности ЖСК "Воровского 63" является завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также реализация прав членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом. Уставом кооператива также закреплено, что сумма денежных средств, уплаченная членами кооператива во исполнение Договора "О долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "ДАК Сервис" засчитывается кооперативом в качестве паевого взноса

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о погашении требований участников долевого строительства путем передачи незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ЖСК "Воровского 63" в счет погашения требований участников долевого строительства. Принимая указанное определение, Арбитражный суд также отметил, что членами ЖСК "Воровского 63" на депозит Арбитражного суда была внесена сумма в размере 2868791,91 руб., чтобы кредиторы застройщика, включенные в 1 и 2 очередь, не пострадали.

28.06.2013 ЖСК "Воровского 63" выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью застройки 1056,7 кв.м. с процентной готовностью 92% лит "А". Администрацией г. Батайска ЖСК "Воровского 63" было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного 4-х секционного 158 квартирного жилого дома.

Судом также установлено, что на момент передачи дома ЖСК "Воровского 63" в первой секции было возведено 10 этажей, а в трех остальных секциях - 9 этажей. Из - за невозможности осуществить сбор дополнительных денежных средств на строительство 10-х этажей в трех секциях, общим собранием членов ЖСК "Воровского 63" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2014 года было принято решение о строительстве оставшихся трех секций этажностью - 9 этажей и перераспределении квартир между членами ЖСК. Согласно данному решению квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на втором этаже дома вместо квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была закреплена за ЗАО "Желдорипотека".

30.12.2014 ЖСК "Воровского 63" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.02.2014 между ЖСК "Воровского 63" и ЗАО "Желдорипотека" подписан акт приема передачи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Желдорипотека" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку собственником объекта незавершенного строительства инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, площадь застройки 1056,7кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось ЖСК "Воровского 63" в члены которого также вошло и ЗАО "Желдорипотека", при завершении строительства жилого дома собственник вправе был решать вопрос о распоряжении своим имуществом, а именно передачи его в собственность членам ЖСК с учетом их доли, внесенной при строительстве спорного жилого дома. Суд пришел к выводу, что члены ЖСК вправе были решать вопрос о распределении квартир в строящемся жилом доме, поскольку это не противоречило Уставу кооператива.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что Морозовой В.И. пропущен срок на обжалование решения общего собрания ЖСК "Воровского 63" от 16.05.2014г., о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску. Оснований для удовлетворения требований Морозовой В.И. об обязании ЖСК "Воровского 63" передать ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также судом не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод Морозовой В.И. о том, что ЖСК "Воровского 63" является правопреемником ООО "ДАК Сервис", в связи с чем на нем лежит обязанность передать ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанную в договоре долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2009г., правопреемником по которому она стала на основании договора об уступке прав требования от 06.08.2009г., опровергается материалами дела и не основан на законе. ЖСК "Воровского 63" не является правопреемником ООО "ДАК Сервис", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по указанному договору долевого участия.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом нормы материального права, а именно суд применил к указанным правоотношениям положения ч.2 ст. 218 ГК РФ, а не положения ч.4 ст. 218 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Указав ч.2 ст. 218 ГК РФ, требования судом были разрешены по основаниям ч.4 ст. 218 ГК РФ. Суд признал, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Желдорсервис" по договору участия в долевом строительстве, а также иными участниками долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ДАК Сервис" после передачи объекта незавершенного строительства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 ЖСК "Воровского 63" признаны последним в качестве оплаты паевого взноса. Исходя из указанных обстоятельств, суд и удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозовой В.И., независимо от того, что она пропустила процедуру банкротства, вместе с тем, она не утратила права требования передачи ей ЖСК "Воровского 63" спорной квартиры не основанным на законе.

Закон о банкротстве императивно закрепляет процедуру банкротства застройщика, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Морозова В.И. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений требований не заявляла, в связи с чем, её требование Арбитражным судом Ростовской области при принятии определения о передаче прав застройщика ЖСК "Воровского 63" не учитывалось.

То, что на момент передачи прав застройщика ЖСК "Воровского 63" оценка объекта незавершенного строительства производилась с учетом того, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 2-ом этаже была построена, не свидетельствует о безусловном праве Морозовой В.И., вопреки требованиям закона и интересов других кредиторов, включенных в реестр кредиторов, на признании вещного права в отношении права на спорную квартиру за ней.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение общего собрания членов ЖСК "Воровского 63" от 16.05.2014 в части распределения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ЗАО "Желдорипотека", ничтожно, поскольку на момент проведения указанного собрания ЖСК "Воровского 63" не являлся собственником имущества, в связи с чем не мог распределять жилые помещения.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение последствий ничтожности решения общего собрания без признания такого решения собрания ничтожным невозможно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Устава ЖСК "Воровского 63", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК "Воровского 63" от 08.01.2012, к исключительной компетенции Общего собрания членов ЖСК "Воровского 63" относится, в том числе рассмотрение вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания членов ЖСК действующим законодательством и настоящим Уставом (п.п.18п.80 Устава). В силу п.59 Устава члены кооператива имеют право получить от кооператива в пользование, а, после оплаты пая полностью - в собственность жилое помещение общей площадью, соответствующей размеру пая, а также право на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, на момент передачи дома ЖСК "Воровского 63" в первой секции было возведено 10-ть этажей, а трех остальных по 9-ть этажей. В связи с невозможность осуществить строительство в соответствии с ранее утвержденным проектом, отсутствием денежных средств, общим собранием членов ЖСК "Воровского 63" 16.05.2014 принято решение о строительстве оставшихся трех секций этажностью - 9 этажей и перераспределением квартир между членами ЖСК. Поскольку, в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прав в реестре кредиторов заявлено не было, она подлежала распределению между членами ЖСК "Воровского 63", включенными в реестр кредиторов ООО "ДАК Сервис". Применив положения ст. 209 ГК РФ, ст.117 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общим собранием членов ЖСК "Воровского 63" от 16.05.2014 принято с учетом соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, который исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что о состоявшемся решении общего собрания членов ЖСК "Воровского 63" от 16.05.2014 Морозовой В.И. стало известно в феврале 2015 при рассмотрении гражданского дела по её иску к ЖСК "Воровского 63", ЗАО "Желдорипотека". С иском о признании указанного собрания ничтожным Морозова В.И. обратилась 26.04.2016г., т.е. за истечением срока установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Установив, что срок для оспаривания решения общего собрания Морозовой В.И. пропущен, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В.И. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.08.2016г.

Председательствующий

Судьи