Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.В. к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А., ООО ТД "Шервуд" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ложкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г., вступившим в законную силу, с ООО ТД "Шервуд" в пользу Ложкина А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 20 248,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева В.А. оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 248,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., неустойку за неправомерное удержание и пользование денежными средствами по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 64 820 руб., неустойку за неправомерное удержание и пользование денежными средствами по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 200 837,52 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2016 г. производство по делу по иску Ложкина А.В. к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты расходов на представителя, неустойки - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2016 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по иску Ложкина А.В. к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. о взыскании неустойки за неправомерное удержание и пользование денежными средствами. В указанной части дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска Ложкина А.В. по существу. В остальной части определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2016 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении требований Ложкина А.В. о взыскании неустойки за неправомерное удержание и пользование денежными средствами по исполнительным листам, протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО ТД "Шервуд".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. исковые требования Ложкина А.В. удовлетворены частично. С ООО ТД "Шервуд" в пользу Ложкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат, взысканных решением суда сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 7 881, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ТД "Шервуд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Ложкина А.В. к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ложкина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. не исполняется в течение двух лет, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия денежных средств. Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом взысканных сумм, полагает, что в данном случае конкурсный управляющий должен быть привлечен к солидарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г. в отношении ООО "Торговый дом "Шервуд" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

На момент обращения истца в суд с иском процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД "Шервуд" не завершена, ООО ТД "Шервуд" согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. с ООО ТД "Шервуд" в пользу Ложкина А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 20 248,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы о взыскании сумм, которые на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнены, что и обусловило обращение Ложкина А.В. в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. у ответчика ООО ТД "Шервуд" возникли обязательства перед истцом по выплате денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму денежного обязательства в части взысканных решением суда сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами по делу имеют место гражданско-правовые отношениях. С учетом данных выводов, суд взыскал с ООО ТД "Шервуд" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 881,79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты сумм за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства (ст. 236 ТК РФ). Поскольку истцом не заявлено соответствующих требований о взыскании с работодателя процентов за задержку причитающихся выплат, суд отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ТК РФ неустойки за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, взысканных по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г., которым с ООО ТД "Шервуд" в пользу Ложкина А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

При этом, взыскание компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как усматривается из материалов дела, было обусловлено удовлетворением требований о нарушении трудовых прав Ложкина А.В., поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. удовлетворены требования истца к ООО ТД "Шервуд" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, об исправлении записей в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать копии документов, связанных с работой.

Таким образом, требования иска о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. и связанными с требованиями о защите трудовых прав работника являются неправомерными, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 236 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

С учетом вышеприведенной нормы ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ложкина А.В. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику, в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общий размер взысканных по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. сумм составляет 54 248,8 руб.

Обязанность по выплате указанной денежной суммы возникла у ответчика с даты вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 г. - 17.05.2014 г., в связи с чем, с указанной даты следует исчислять проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

За период с 17.05.2014 г. по 21.06.2016 г. - 759 дней.

На момент рассмотрения настоящего дела, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10,5 % годовых.

54 248,8 руб. х 0,105/300 х 759 дней = 14 411,20 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТД "Шервуд" в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплат.

Положения ст. 236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе Ложкину А.В. в иске к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. Как верно отметил суд первой инстанции, назначение конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО ТД "Шервуд" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ложкина А.В. к конкурсному управляющему ООО ТД "Шервуд" Зотьеву В.А. о взыскании неустойки и в части взыскания с ООО ТД "Шервуд" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ложкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Шервуд" в пользу Лажкина А.В. проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм за период с 17 мая 2014 г. по 21 июня 2016 г. в размере 14 411,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ложкину А.В. -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2016 г.