Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой АС к Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Карпова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,4 кв.м, внесена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону; правообладателем является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, выдана ей и супругу на основании ордера от 01 августа 1967 г.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 N239 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 17.12.2009 N24 многоквартирный дом по ул. Восточной, 68, лит. "А", "Б" признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Карповой А.С. и члену ее семьи - супругу КСИ. жилое помещение соответствующее установленным нормам не предоставлено.

Поскольку обращения о предоставлении помощи в переселении оставлены без удовлетворения, истец просила суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Карповой А.С. и члену ее семьи - мужу КСИ по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 20,4 кв. м. Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону подготовить документацию для отселения Карповой А.С и члена ее семьи - мужа КСИ из аварийного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Карповой А.С. на семью из одного человека на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 20,4 кв.м., и находящееся в границах города Ростов-на-Дону.

В удовлетворении иска к ответчику МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя Янина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду не установления вины администрации.

Указывает, что администрации не понятны причины, по которым вместо Карповой А.С. из аварийной квартиры были отселены совсем другие граждане.

Апеллянт также ссылается на то, что адрес, по которому расположена квартира Карповой А.С., включен в программу переселения до окончания IV квартала 2016г., однако суд не дал этому никакой оценки.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебаняна Э.С., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя Карповой А.С. - Липатову В.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как не имеющий иного жилого помещения, должен быть обеспечен жильем по договору социального найма, признание жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом, суд учитывал, что право истца на получение жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Верно установив, что истец на протяжении длительного времени проживает в неудовлетворительных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,4 кв. м, внесена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, правообладателем является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону. Указанная квартира предоставлена Карповой А.С. для проживания на основании ордера от 01.08.1967г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010г. N239 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 17.12.2009 N24 указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Списку граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности, являющегося приложением к указанному постановлению, Карпова А.С., с составом семьи один человек (она), подлежит переселению из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом первой инстанции установлено, что истец иного жилого помещения, кроме квартиры расположенной в аварийном доме, не имеет и до настоящего времени истцу соответствующее жилое помещение не предоставлено.

Судом верно отмечено, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Ссылки апеллянта на то, что из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была отселена ЛТЕ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о нарушении жилищных прав истца Карповой А.С. Апеллянтом не представлено доказательств тому, что Карповой А.С. выделялось для переселения в установленном порядке жилое помещение, отвечающие требованиям жилищного законодательства, либо она была обеспечена жилым помещением в маневренном фонде на срок до разрешения вопроса о выделении ей жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным.

Ссылки апеллянта на то, что адрес, по которому расположена квартира истца, включен в программу переселения, окончательный срок которой - четвертый квартал 2016 года, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ни на день разрешения спора судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представителями администрации города Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств тому, что вопрос предоставления истцу жилого помещения взамен признанного аварийным, находится в стадии разрешения, подготовки документов либо уже разрешен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.