Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина В.В. к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и Балецкой Н.Ф. о признании договора купли продажи земельного участка и дома действительным, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Белавина В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белавин В.В. обратился с иском к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Балецкой Н.Ф. о признании договора купли продажи земельного участка и дома действительны, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что указанные жилой дом и земельный участок он приобрел по договору купли-продажи от 29 марта 2000г. у Балецкой Н.Ф.

Во время заключения договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Обязательства по сделке сторонами исполнены: деньги продавцом получены, недвижимое имущество передано покупателю.Препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является то, что продавец Балецкая Н.Ф. надлежащим образом не оформила свое право собственности на продаваемое ею недвижимое имущество.

11 апреля 2000г. произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свое право собственности на недвижимое имущество, так как Балецкая Н.Ф. фактически уклоняется от явки в регистрирующий орган для оформления надлежащих документов на право собственности на объект недвижимости.

Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3200 кв.м с домом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2016г. исковые требования Белавина В.В. к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и Балецкой Н.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома действительным,признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белавин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на то, что сделка между сторонами состоялась, истец передал деньги за купленное имущество продавцу, который в свою очередь передал имущество покупателю, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Наличие волеизъявления Балецкой Н.Ф. на совершение указанной сделки подтверждается собственноручно подписанным ею договором купли-продажи и написанной ею распиской о получении денег за проданный ею дом и земельный участок. С момента совершения указанных действий истец пользовался имуществом как своей собственностью, а ответчик в течение более 15 лет не проявляла никакого интереса к проданной ею недвижимости. Доводы суда о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для истца перезаключить договор купли-продажи с ответчиком при такой необходимости и волеизъявлении сторон,апеллянт считает безосновательными и противоречащими гражданскому законодательству РФ. Ответчик Балецкая Н.Ф. уклоняется от регистрации права.

В суде апелляционной инстанции представитель Белавина В.В. Карчикян К.В. доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Балецкой Н.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 132.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Калундаевского сельского поселения в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 131.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434).

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Белавина В.В. о признании договора купли-продажи действительным, суд, руководствуясь пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.218 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный между договор купли-продажи Белавиным В.В. и Балецкой Н.Ф. не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет ряд противоречий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Истцом в обоснование иска предоставлены: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 марта 2000г., расписка в получении денег за проданный дом от 15 марта 2013г.

Согласно тексту договора купли-продажи от 20 марта 2000г. в него внесены сведения о принадлежащих сторонам паспортах, выданных в более позднее время, чем заключен договор.

В договоре от 20 марта 2000г. указывается, что продавец Балецкая Н.В. имела паспорт, выданный ОВД Шолоховского района Ростовской области 06 февраля 2004 г., Белавин В.В. имел паспорт, выданный в ст. Вешенская межрайонного отделения УФМС России по Ростовской области в п. Чертково 05 сентября 2007 г. (л.д.21-22).

Из представленной суду расписки в получении денег за проданный дом, составленной 15 марта 2013 г., Балецкая Н.Ф. получила от Белавина В.В. 15000 руб. за проданное ею домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Вместе с тем из объяснения Балецкой Н.Ф., данных ею 10 марта 2015 г. УУП МО МВД России "Красносулинский" в ходе рассмотрения заявления Белавина В.В. по факту незаконных действий Балецкой Н.Ф., в 2000 г. Балецкая Н.Ф. продала свое домовладение Белавину В.В. за 4000 руб. (л.д.75).

Исходя из того, что представленные истцом в подтверждение сделки, договор купли-продажи, расписка в получении денег за проданный дом, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости, имеют противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки действительной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того,что истец исчерпал все установленные законом возможности для приобретения права собственности на земельный участок.

При этом суд исходил из того, что какие-либо препятствия перезаключить договор купли-продажи при такой необходимости и волеизъявлении сторон у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2016 г.