Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.В. к ОАО КБ "Максимум" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лукьяновой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П.,

установила:

Лукьянова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Максимум" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ОАО КБ "Максимум" в трудовых отношениях. 26.01.2016г. решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО КБ "Максимум" была введена процедура конкурсного производства. 30.11.2016г. руководителем временной администрации ОАО КБ "Максимум" был подписан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ОАО КБ "Максимум", в соответствии с которым, должность Лукьяновой М.В. - кассир, в ОАО КБ "Максимум" сокращена с 01.03.2016г. В день увольнения истец получила расчёт, вместе с тем, ей не была выплачена компенсация в размере пятикратного среднемесячного заработка, установленная дополнительным соглашением от 13.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного Лукьянова М.В. просила взыскать в ее пользу дополнительное выходное пособие в размере 82 769, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьяновой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что отзыв лицензии и признание работодателя банкротом не освобождает ответчика от обязанности произвести с работником полный расчет согласно ст.84.1 ТК РФ, в том числе выплатить выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без их взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Учитывая, что в данном случае нарушены нормы трудового законодательства, истец полагает, что у него имеется право на взыскание компенсации морального вреда.

В возражениях ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Лукьяновой М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 57).

Представитель ОАО КБ "Максимум" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Как установлено и усматривается из материалов дела, Лукьянова М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ "Максимум" с 6 августа 2015г. по 29 февраля 2016г., работала кассиром в операционном отделе в ОАО КБ "Максимум", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-13), трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2015г. (л.д. 14-15) и дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2015г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2015г. (л.д. 16).

Согласно пункту 4.4. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2015г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2015г. в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязался дополнительно выплатить выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, корме случаев увольнения по вине работника, наличия его вины. Настоящее соглашение вступает в силу с 13 ноября 2015г. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 августа 2015г. истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Расчет среднего заработка и сумм к начислению по организации подтверждает начисление истцу выходного пособия при увольнении в размере 16 034, 97 рубля, что соответствует одному среднему месячному заработку (л.д. 36). Указанное пособие истец получила, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 25 ноября 2015г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 года), заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО КБ "Максимум" банкротом удовлетворено. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.04.2016г. ответчиком было направлено уведомление истцу о том, что конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум" установилперед истцом задолженность по выплате дополнительного выходного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка в сумме 73 811, 30 рублей в соответствии с частью 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО КБ "Максимум", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (л.д. 33-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на взыскание дополнительного выходного пособия не нарушены, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ст.178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, суд указал, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением, включена в реестр кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 13.11.2015г. выходное пособие в размере пяти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст.178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно учел, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 г. включена в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, а требования о компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных исковых требований о взыскании дополнительного выходного пособия.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2016г.