Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22-1094/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Силакова Н.Н.,

судей: Орловского С.Р., Азаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденных: Штеймана И.И. в режиме видеоконференц-связи и Кудрявцевой Т.И.,

адвокатов Бугаева А.С. и Мамедова Р.Ч., в интересах осужденного Штеймана И.И.,

адвоката Скрипина Д.Е., в интересах осужденной Кудрявцевой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штеймана И.И., адвокатов Бугаева А.С. и Скрипина Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2016 года, которым

Штейман И.И., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2016 года.

Кудрявцева Т.И., "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной Кудрявцевой Т.И. отсрочено отбывание наказания до достижения её ребенком К.П.А., "данные изъяты", четырнадцатилетнего возраста, то есть до "данные изъяты"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано со Штеймана И.И. и Кудрявцевой Т.И. в солидарном порядке в пользу муниципального образования г.Брянска 1 479 000 рублей материального ущерба.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденных и в их интересах адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Штейман И.И. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кудрявцева Т.И. признана виновной в совершении пособничества в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Брянске в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штейман И.И. вину признал частично, Кудрявцева Т.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Штейман И.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает о своей невиновности. В частности обращает внимание, что никаких указаний Кудрявцевой Т.И. на совершение преступления не давал. Указанный договор-спецнайма на З.О.И., вероятно, подписал наряду с другими документами. При этом данный договор не давал права З.О.И. на приватизацию спорного помещения, так как приватизации подлежали жилые помещения только по договорам соцнайма. Также обращает внимание на то, что помещение "данные изъяты" не являлось жилым и принадлежало не г.Брянску, а собственникам квартир в многоквартирном доме. Решение о переводе данного помещения из нежилого в жилое и разрешение на приватизацию принято не им, а судом. Материалы дела сфальсифицированы. Его доводы о невиновности и возможной халатности судом не опровергнуты. Считает, что с учетом существующих цен на 2011 год, оценка данного помещения является завышенной. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, его возраст и отсутствие судимостей. Просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденного Штеймана И.И. считает приговор неправосудным. В обоснование своих доводов указывает на то, что при поступлении уголовного дела в суд его подзащитным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако, данное ходатайство по существу не рассмотрено. Указывает, что факт подписи Штейманом И.И. договора специализированного найма не является доказательством совершения хищения, так как данный договор осужденный подписал в силу своих должностных полномочий, не вникая в его существо. При этом по данному договору спорное помещение не являлось жилым и лишь по решению суда переведено в жилое с правом его приватизации. Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу. Подписанный Штейманом И.И. договор специализированного найма, до настоящего времени не признанный недействительным, давал лишь право на временное проживание, но не на право приобретения его в собственность, в связи с чем отсутствует причастность его подзащитного к оформлению помещения в собственность З.О.И. Также обращает внимание, что помещение "данные изъяты" не является собственностью муниципального имущества, а является общей собственностью жильцов дома. Отсутствие преступного сговора Штеймана с Кудрявцевой подтвердила и свидетель З.О.И., указав, что в приватизации комнаты ей помогала Кудрявцева Т.И., а со Штейманом она не общалась. Построенное обвинение на показаниях Кудрявцевой Т.И. является недостоверным и неподтвержденным. Кроме этого Кудрявцева Т.И. в судебном заседании опровергла какое-либо на неё давление со стороны Штеймана. При таких обстоятельствах указание в приговоре на активное способствование Кудрявцевой в раскрытии преступления является необоснованным. В приговоре искажены показания свидетеля К.И.А., который показал о непригодности помещения для проживания. Из показаний всех свидетелей, в том числе и свидетеля Д.Н.А., установлено, что Штейман не использовал свое служебное положение для склонения подчиненных к совершению незаконных действий по отчуждению помещения. Заключение эксперта о стоимости комнаты вынесено на основе недостоверных данных, так как данное помещение не пригодно для проживания в связи с отсутствием каких-либо коммуникаций. При этом несмотря на наличие в уголовном деле трех оценок о стоимости помещения, в удовлетворении о производстве экспертизы было отказано. Указывает, что постановление об отказе в назначении судебной экспертизы не было вынесено судьей в совещательной комнате, а отказ занесен лишь в протокол судебного заседания. Учитывая, что данное помещение является не жилым, стоимость его оценки как жилое в размере "данные изъяты" рублей является нереально завышенной, а заключение эксперта "данные изъяты" не может быть признано доказательством по делу. При этом договор спецнайма был подписан в 2010 году, а оценка проведена на дату отчуждения 2011 года без указания площади и состояния данного помещения на 2010 и 2011 года. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки мошенничества, так как его действия, с учетом обстоятельств уголовного дела, могут быть квалифицированы лишь по ст.293 УК РФ. Также указывает на чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у его подзащитного ряда тяжелых заболеваний, по состоянию которых он нуждается в "данные изъяты" и невозможности отбывать реальное лишение свободы. При этом при назначении наказания фактически не было учтено частичное возмещение ущерба на сумму 350 000 рублей и не рассмотрен вопрос о применении к осужденному правил ст.ст.64,73 УК РФ, в том числе с учетом прошения еврейской общины и главного раввина России и его заслуг перед государством и областью. Просит приговор суда переквалифицировать на ст.293 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипин Д.Е. в интересах осужденной Кудрявцевой Т.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о виновности Кудрявцевой Т.И. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы суда о том, что Штейман И.И. привлек Кудрявцеву в качестве пособника для совершения преступления, считает несостоятельными и необоснованными, так как Штейман не сообщал его подзащитной целей улучшения жилищных условий его сына, а лишь дал указание составить договор найма жилого помещения в общежитии между З.О.И. и МУП " "данные изъяты"". При этом Кудрявцева не проверяла законность заключения данного договора, так как не могла усомниться в законности просьбы своего руководителя. Суд необоснованно взял во внимание показания Кудрявцевой Т.И., данные ею не в ходе судебного заседания, а на предварительном следствии, которые она не подтвердила, что является недопустимым доказательством. Также и вывод суда о даче Штейманом указания Кудрявцевой об изготовлении искового заявления в суд, также находит несостоятельным, так как она лично иск не готовила, а предала Штейману лишь образец искового заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке помещения "данные изъяты", так как согласно независимой рыночной оценки данного помещения, его стоимость составляет "данные изъяты" рублей, что в конечном итоге влияет на квалификацию указанного преступления. Полагает, что суд неправильно оценил действия Кудрявцевой Т.И., которая могла быть только свидетелем. Решение суда о взыскании ущерба в солидарном порядке также считает незаконным, так как суд не выяснил и не установилдолю участия его подзащитной в данном деле и причинение ею какого-либо ущерба. Просит вынести в отношении Кудрявцевой Т.И. оправдательный приговор и освободить её от возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.А.Онохина, подробно указывая на обстоятельства совершенного преступления и обращая внимание на направленность умысла осужденных на завладение чужим имуществом, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив законный и обоснованный приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Штеймана И.И. и Кудрявцевой Т.И. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки показаниям осужденного Штеймана И.И. о том, что договор найма помещения "данные изъяты" с тёщей его сына - З.О.И. мог подписать в общей массе документов, поступавших на подпись; никаких указаний о переводе комнаты из нежилой в жилое помещение, приватизации на имя З.О.И., благоустройстве и ремонте не давал, Кудрявцеву Т.И. об этом не просил, его вина, а также вина Кудрявцевой Т.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденной Кудрявцевой Т.И. следует, что 24.08.2010 года её вызвал директор предприятия Штейман И.И. и попросил заполнить бланк договора найма жилого помещения в общежитии, передал ей копию паспорта на имя З.О.И. Она заполнила бланк договора в двух экземплярах, присвоила порядковый номер, проставила дату 24.08.2010 года, при этом, в соответствующем журнале не регистрировала, передала бланк Штейману И.И. Весной 2011 года Штейман И.И. передал ей технические документы на помещение "данные изъяты" и пояснил о необходимости оформления перевода указанного помещения из нежилого в жилое, для чего необходимо подать заявку на получение технического заключения о возможности эксплуатации указанного помещения в ГУП " "данные изъяты"". После чего от имени З.О.И. она подала заявку в ГУП " "данные изъяты"" на изготовление технического заключения о возможности эксплуатации помещения. Через некоторое время получила техническое заключение и передала Штейману И.И., последний попросил подготовить проект иска в суд от имени З.О.И. о признании помещения жилым и признании права на приватизацию. Она подготовила проект искового заявления, где в качестве ответчика указала администрацию "данные изъяты", однако, по указанию Штеймана И.И. изменила ответчика на МУП " "данные изъяты"" г. Брянска. В августе 2011 года Штейман И.И. передал ей повестку и копию искового заявления, указал о необходимости участия в судебном заседании по иску З.О.И. в качестве представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по доверенности и признании исковых требований, поскольку МУП "Жилспецсервис" является балансодержателем помещения. Указания Штеймана И.И. выполнила, по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования З.О.И. были удовлетворены судом. В сентябре 2011 года по указанию Штеймана И.И. помогала сдать З.О.И. документы для приватизации жилого помещения в МО N 2 "Брянскоблтехинвентаризация", а затем и в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Все действия совершала безвозмездно и по указанию Штеймана И.И., так как полагала их не противоречащими закону.

Между тем, как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Кудрявцевой Т.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, перед совершением перечисленных действий, Штейман И.И. пояснил ей, что его сыну необходимо жилье, в связи с чем необходимо приватизировать комнату в общежитии на тёщю сына - З.О.И.

Представитель потерпевшего Брянской городской администрации К.А.А. в судебном заседании подтвердил факт незаконной приватизации помещения - "данные изъяты" в собственность З.О.И., в связи с чем муниципальному образованию " "данные изъяты"" причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля Б.С.И. следует, что в период с 2010 по 2014 год она работала "данные изъяты" общежития по "данные изъяты". С 2010 года по 2011 год в комнате "данные изъяты" никто не проживал.

Согласно показаниям свидетеля П.Л.Е. установлено, что к ней как инженеру МУП " "данные изъяты"" в сентябре 2011 года обращалась юрист предприятия Кудрявцева Т.И. для составления справки-согласования на приватизацию "данные изъяты" на имя З.О.И.

Факт оформления З.О.И. документации на комнату "данные изъяты" для её приватизации подтвержден помимо показаний самой З.О.И., показаниями свидетелей Д.Н.А., М.Н.С., М.Е.С.

Вина Штеймана И.И. и Кудрявцевой Т.И. подтверждается также материалами дела:

- копией договора найма помещения в общежитии N "данные изъяты", заключенного между директором МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Штейманом И.И. и З.О.И.;

- заключением эксперта "данные изъяты"., согласно которому оттиск печати МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в договоре найма жилого помещения "данные изъяты" и экспериментальные образцы оттиска печати МУП "Жилспецсервис" г.Брянска выполнены одной печатной формой;

- протоколом осмотра журнала регистрации договора найма жилых помещений в общежитии, изъятый в ходе выемки у Кудрявцевой Т.И., в котором отсутствуют сведения о заключении с З.О.И. договора найма жилого помещения в общежитии;

- информацией, предоставленной Володарской районной администрацией г. Брянска, согласно которой З.О.И. в администрации на учетах в качестве нуждающейся в получении жилых помещений по договору найма жилого помещения в общежитиях не состояла, договор найма жилого помещения с ней не заключался;

- протоколом осмотра документов содержащихся в гражданском деле "данные изъяты" по иску З.О.И. к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" жилым и признании права З.О.И. на приватизацию данного помещения;

- протоколом осмотра документов, находящихся в регистрационном деле на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты"

- информацией, предоставленной ОНД по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области, согласно которой 22.02.2011 года в ОНД по Володарскому району г. Брянска поступало письмо директора МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Штеймана И.И. по вопросу выдачи заключения в связи с переводом нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в жилое;

- копией свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" на имя З.О.И.;

- копией постановления Брянской городской администрации N "данные изъяты" "О приватизации муниципального жилищного фонда", согласно которому в собственность З.О.И. передано жилое помещение N "данные изъяты"

- заключением строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" согласно которой рыночная стоимость помещения N "данные изъяты" по состоянию на 12.10.2011 года составляет "данные изъяты" рублей, на дату экспертного осмотра ( "данные изъяты") - "данные изъяты" рублей;

- заключениями почерковедческих экспертиз;

- протоколами осмотра документов;

- другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденной Кудрявцевой Т.И. опровергают доводы Штеймана И.И. о невнимательном подписании договора найма жилого помещения с З.О.И., о непричастности его к дальнейшему получению всех необходимых для приватизации документов, а наоборот, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном подписании указанного договора и всех последующих правовых действий, направленных на оформление комнаты (помещения) в собственность З.О.И., в том числе и в стадии судебного разрешения исковых требований о переводе нежилого помещения в жилое и его приватизации.

Оснований не доверять показаниям осужденной Кудрявцевой Т.И. о даче ей указаний Штейманом И.И. подготовить все соответствующие документы для предоставления З.О.И. комнаты в общежитии и её приватизации, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного Штеймана И.И. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипина Д.Е. о введении Кудрявцевой Т.И. Штейманом И.И. в заблуждение относительно законности совершаемых действий в пользу З.О.И. являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты. При этом доводы защитника опровергаются показаниями самой Кудрявцевой Т.И., данных ею в ходе предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение показания осужденной Кудрявцевой Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении собственника спорного жилого помещения опровергаются показаниями представителя потерпевшей стороны и собранными материалами уголовного дела.

Позиция стороны защиты и осужденного Штеймана И.И. о неправильной и завышенной оценки стоимости помещения "данные изъяты" опровергается заключением строительно-технической экспертизы N "данные изъяты"

Экспертиза проведена на основании постановления следователя надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, указанные выводы эксперта обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний эксперта Н.Е.С., данных в ходе судебного заседания.

При этом оценка данного помещения обоснованно определена на 2011 год, то есть на момент окончания преступления и оформления жилого помещения в собственность З.О.И., в связи с чем размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей определен правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не провел предварительное слушание по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.01.2015г. судом было назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу.

Штейманом И.И. суду было представлено письменное ходатайство от 14.01.2015г. о проведении по делу предварительного слушания со ссылкой на отсутствие доказательств его виновности и прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы адвоката Бугаева А.С. о том, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о проведении предварительного слушания, считает необоснованными.

Более того, рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему не лишил стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, в стадии судебного разбирательства. Исходя из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неудалении судьи в совещательную комнату при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы не является нарушением ст.256 УПК РФ, так как в удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано.

Все доводы осужденных об их невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Так, на основе всех исследованных доказательств, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд сделал обоснованный вывод о том, действия Штеймана И.И. и Кудрявцевой Т.И. носили умышленный характер, направленный на незаконное предоставление З.О.И. помещения в общежитии путем заключения фиктивного договора найма и последующим завладением данным помещением в собственность З.О.И. путем предоставления в суд соответствующих документов и признания ненадлежащим ответчиком - МУП "Жилспецсервис" г. Брянск в лице представителя Кудрявцевой Т.И., исковых требований З.О.И. о переводе нежилого помещения в жилое и его приватизации.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Штеймана И.И. о невозможности приватизации комнаты общежития переданной З.О.И. по договору-спецнайма опровергаются материалами уголовного дела и конечным результатом совершенного хищения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Штеймана И.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, а Кудрявцевой Т.И. в пособничестве к совершению указанного преступления, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав её действия по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не находит, в том числе для переквалификации действий Штеймана И.И. на ст. 293 УК РФ.

Наказание Штейману И.И. и Кудрявцевой Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Штейману И.И. судом в полной мере учтены его положительно характеризующиеся данные, наличие тяжелых заболеваний, преклонный возраст, активное участие в религиозной и общественной деятельности, частичное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания Кудрявцевой Т.И. суд в том числе принял во внимание её роль в совершении преступления, положительные характеристики, а также учтен факт воспитания ею малолетнего ребенка в отсутствие отца, в связи с чем суд обоснованно отсрочил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком 14- летнего возраста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных прошений религиозной общины в интересах Штеймана И.И.

Судебная коллегия считает, что назначенное Штейману И.И. и Кудрявцевой Т.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен судом в соответствии с законом и в частности в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части мотивировано и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Штеймана И.И., адвокатов Бугаева А.С. и Скрипина Д.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2016 года в отношении Штеймана И.И. и Кудрявцевой Т.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи