Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рыбальченко Н.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2016 года по иску Горбатова А.А. к ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Воронежский" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Брянский" ФАКБ "Инвестторгбанк" "Воронежский" был заключен договор срочного банковского вклада N согласно которому он в день подписания договора внес в банк денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора вклад принимался на срок 90 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания вклада истец находился в отпуске за пределами Брянской области, причитающуюся ему денежную сумму забрать не смог. Между тем, согласно п. 1.4 вышеуказанного договора вклад пролонгировался на очередной срок, аналогичный указанному в п. 1.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему денежные средства по вкладу и уплатить предусмотренные договором проценты, однако ответчик отказал истцу в выдаче денежной суммы по вкладу и процентам, со ссылкой на отсутствие денежных средств в банке. Повторная устная заявка на возврат денежных средств осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Горбатов А.А. обратился в банк с письменным заявлением о выдаче ему денежных средств по договору срочного банковского вклада в течение 5 рабочих дней. Однако данное заявление также ответчиком не выполнено.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% за 27 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. На рассмотрении исковых требований в остальной части не настаивал, поскольку вклад ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2016 года исковые требования Горбатова А.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Также с ответчика в доход муниципального образования - город Брянск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рыбальченко Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно п. 1.4 Договора вклад был пролонгирован, на очередной срок, на тех же условиях, поскольку на момент окончания срока вклада истец в банк за выдачей ему денежной суммы по вкладу не обращался. Ссылается на то, что выдача всех вкладов была приостановлена в связи с введением временной администрации по управлению банком. Полагает, что поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами ГК РФ и специальным законом "О банках и банковской деятельности", то к ним не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответственность банка за несвоевременное совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму вклада в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указывает, что поскольку размер банковского вклада не является ценой оказания финансовой услуги, то при задержке выплаты на размер банковского вклада не подлежит начислению неустойка. Оспаривает право истца на компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Горбатов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

В суд апелляционной инстанции от Горбатова А.А. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в виду занятости его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатовым А.А. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Брянский" ФАКБ "Инвестторгбанк" "Воронежский" был заключен договор срочного банковского вклада N согласно которому в день подписания договора истец внес в банк денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США.

В соответствии с условиями данного договора Банк принял на себя обязательства начислять и уплачивать проценты на сумму вклада.

В соответствии с п. 1.2 договора вклад принимался на срок 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, с соблюдением требований п. 7.4 Договора, согласно которого вкладчику необходимо предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора, обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада и причитающихся процентов размере "данные изъяты" долларов США.

Требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было.

С учетом срока договора банковского вклада требование истца должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата ответчиком истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Брянский" ФАКБ "Инвестторгбанк" "Воронежский" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче вклада и начисленных на него процентов, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги обоснованными, а решение суда в этой части неподлежащим отмене.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы подлежащий взысканию в размере "данные изъяты" руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку истец был лишен возможности в установленный срок получить сумму вклада и проценты, он испытал нравственные переживания и вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в размер "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться правовые последствия, предусмотренные главой III Закона "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что на размер банковского вклада, который не является ценой оказанной услуги, не подлежит начислению неустойка, поскольку несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2016 года по иску Горбатова А.А. к ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Воронежский" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рыбальченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова