Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дюнюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаченко Г.А. на решение Павловский районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Рассвет" обратилось в суд с исковым заявлением к Горбаченко Г.А. о признании незаконным выдела Горбаченко Г.А. земельного участка в счет земельной доли с

кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира ЗАО "Рассвет на территории Павловского района; снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира ЗАО "Рассвет" на территории Павловского района.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Рассвет" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного но адресу: установлено относительно ориентира ЗАО

"Рассвет" на территории Павловского района в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от " ... " года. Срок аренды установлен до " ... " года. Дополнительным соглашением к договору аренды от " ... " года срок договора аренды продлен до " ... ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " ... ". Ответчик Горбаченко Г.А. является участником долевой собственности в арендуемом земельном участке в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь земельной доли составляет " ... " кв.м.

" ... " года ответчик обратился к истцу с заявлением о даче разрешения на выдел земельного участка в счет земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", указав местоположение выдела по адресу: " ... " К заявлению был приложен межевой план выделяемого земельного участка.

При ознакомлении с представленными ответчиком документами выяснилось, что процедура выдела была произведена в соответствии с публикацией в газете "Вольная Кубань" от " ... " года, в которой было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с местоположением указанном выше.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовившего проект межевания для согласования, вновь образуемый (выделяемый) земельный участок с обозначением " ... ", площадью " ... " кв.м. с местоположением: Краснодарский край, " ... "", " ... " является многоконтурным, состоящий из контуров: " ... ", " ... "

Истец считает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без проведения общего собрания долевых собственников, а также в отсутствие согласия арендатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что редакция ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена Федеральным законом от 29.12.2010 год N 435-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2011 года, поэтому распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 1 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Горбаченко Г.А. Воронов В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования действующего законодательства при выделе земельного участка соблюдены, нарушения кадастровым инженером допущены не были. Проект межевания земельного участка в порядке, установленном законом, согласован (поскольку возражения не поступили) и утвержден. Кадастровый учет выделенного земельного участка произведен правомерно.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФГБУ "ФКП Росреестра" Мухина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что для осуществления кадастрового учета земельного участка согласие арендатора не требуется.

Обжалуемым решением Павловский районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года исковое заявление 3АО "Рассвет" к Горбаченко Г.А. о признании выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения незаконным удовлетворено.

Судом признан незаконным выдел Горбаченко Г.А. земельного участка в счет земельной доли с кадастровым номером 23:24:0203000:962 общей площадью 2465966 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира 3АО "Рассвет" на территории Павловского района.

Также судом снят с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0203000:962 общей площадке 2465966 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира 3АО "Рассвет" на территории Павловского района.

В апелляционной жалобе Горбаченко Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании необоснованным отказ ЗАО "Рассвет" в выдаче согласия Горбаченко Г.А. на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование жалобы указано, что общее собрание участников долевой собственности после заключения договора аренды (в 2005 году) не проводилось. Хотя рассмотрение вопроса об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно п. 7) ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отнесено к правомочиям общего собрания участников долевой собственности. Поскольку срок договора аренды (либо его изменения), являющийся условием аренды, на общем собрании участников долевой собственности не рассматривался, и решение по этому вопросу участниками долевой собственности на общем собрании не принималось, то представитель собственников долей Литвинов Д.Н. был не вправе подписывать дополнительное соглашение к договору аренды, датированное " ... " года. В силу чего, оснований считать, что ответчик выразил согласие с условиями договора аренды, нет. Поскольку общее собрание этот вопрос, касающийся условий аренды, не рассматривало (т.к. не проводилось), то ответчик выразить свое несогласие на общем собрании участников долевой собственности не имел возможности. Кроме того, ссылается на договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, датированный " ... " года, предусматривавший срок действия с " ... " года, при этом полагал, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Горбаченко Г.А. и его представителя по доверенности Воронова В.М., просивших отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ).

В силу статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 ? 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами ? посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Горбаченко Г.А. является участником долевой собственности в арендуемом земельном участке в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... "., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... ", " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г.,

Ответчик, желая выделить принадлежащую ему земельную долю, обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером 18 декабря 2015 года составлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет выдела доли ответчика сформирован земельный участок с обозначением " ... ", площадью " ... " кв. м, имеющий местоположение: Краснодарский край, " ... " являющийся многоконтурным, состоящим из " ... " " ... " года в газете "Вольная Кубань" N 130 (26300) кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер " ... ".

Анализируя изложенное судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что нарушений требований положений ст. 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что между ЗАО "Рассвет" и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения в лице Литвинова Д.Н, " ... " года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира ЗАО "Рассвет" на территории Павловского района. Срок аренды установлен до " ... ". Из протокола N 2 общего собрания участников долевой собственности от " ... " года следует, что проект договор аренды утвержден единогласно.

Относительно доводов апеллянта о том, что представитель собственников долей Литвинов Д.Н. был не вправе подписывать дополнительное соглашение к договору аренды, датированное " ... " в силу чего, оснований считать, что ответчик выразил согласие с условиями договора аренды, не имеется, поскольку общее собрание этот вопрос, касающийся условий аренды, не рассматривало (т.к. не проводилось), судебная колегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Нормами статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему установлено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 28 мая 2003 года Литвинов Д.Н. является представителем участников долевой собственности, в том числе, имеющий право представлять интересы собственников по вопросу выделения земельного участка, регистрации земельного участка и последующей регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Доверенностью " ... " от " ... " года, Горбаченко Г.А. уполномочил Кобяцкого А.И., Литвинова Д.Н. и Кушу К.Е. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе регистрировать договор аренды. Срок доверенности три года.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды, датированное от " ... ", подписанное от лица собственников земельного участка Литвиновым Д.Н., согласно условиям которого срок договора аренды продлен до " ... " года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " ... ".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из копии ведомости о выдаче копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов усматривается то обстоятельство,что Горбаченко Г.А. получил копию договора аренды от " ... " дополнительное соглашение к договору и правоустанавливающие документы " ... ".

Кроме того, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие оплату Горбаченко Г.А. арендной платы за " ... " годы, что свидетельствует об одобрении всех сделок ответчиком.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горбаченко Г.А. выдана доверенность от " ... " сроком на три года, удостоверенная нотариусом Павловского нотариального округа, на основании которой между Литвиновым Д.Н., действующим от имени собственников земельного участка и 3АО "Рассвет" заключен договор аренды, а затем и дополнительное соглашение к указанному договору, действительность договора аренды и дополнительнного соглашения никем не оспоренаследовательно ответчиком по настоящему делу, выражена воля на одобрение совершенных сделок.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу положений п. п. 3, 6 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному соглашению сторон, если иное не установлено законодательством или договором.

Поскольку выдел земельного участка ответчиком по делу влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Нормами части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу, о том, что Горбаченко Г.А. в соответстствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии возражений по поводу передачи своей доли земельного участка в аренду, а также против заключения договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и его условий. В связи с чем, суд апелляционной иснтанции полагает обоснованным вывод районного суда о том, что выдел земельного участка, обремененного арендой, без согласия арендатора нарушает права последнего.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца состоятельны и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловский районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаченко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи