Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунякова О.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буняков О.Н. обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "12 в лице законного представителя Зайцевой Е.Н. о признании сделки от " ... " купли-продажи земельного участка, заключенной между Буняковым О.Н. и несовершеннолетней " Ф.И.О. "1 недействительной, как совершенной ввиду заблуждения и на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бунякова О.Н. к " Ф.И.О. "1 в лице законного представителя Зайцевой Е.Н. о признании сделки недействительной отказано.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года истец Буняков О.Н. не согласился. Подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой им сделки купли-продажи земельного участка, он с Зайцевой Е.Н. находился в фактических брачных отношениях, вел с ней общее хозяйство и бюджет. Заключая указанный договор купли-продажи от " ... " он, заявитель апелляционной жалобы, полагал, что будет и в дальнейшем пользоваться как земельным участком, так и расположенным на нем домом. Ответчица в период проживания с ним в гражданском браке нигде не работала. И она и ее дочь находились на его иждивении. В связи с этим передачи ему Зайцевой Е.Н. денежных средств за земельный участок, а также фактической передачи им земельного участка ответчице не производилось.

Буняков О.Н. в апелляционной жалобе также указал, что на принадлежащем ему земельном участке он с 2011 г. проживал в гражданском браке с Зайцевой Е.Н., которая имеет несовершеннолетнюю дочь " Ф.И.О. "1, проживавшую с ними. Зайцева Е.Н. имеет часть дома в селе Красногвардейском, которую намерена была продать для улучшения условий их совместного проживания, благоустройства дома. Однако ответчица утверждала, что отчуждение недвижимости возможно только с согласия Управления по вопросам семьи и детства администрации района, которое дается при наличии у несовершеннолетнего в собственности другой недвижимости. В связи с этим Зайцева Е.Н. настойчиво просила истца оформить земельный участок на нее. Убеждала, что так будет лучше для всех. Учитывая ее настойчивые просьбы, а также тот факт, что дочь Зайцевой Е.Н. Диана стала называть его "папа", учитывая намерение и в дальнейшем проживать с ними одной семьей и пользоваться этим земельным участком и расположенным на нем домом, он согласился переоформить на дочь своей сожительницы Диану принадлежащий ему земельный участок. Заявитель жалобы считает, что сделка купли-продажи являлась фиктивной, без передачи земельного участка и без передачи денежных средств за участок. Как он понял позднее, Зайцева Е.Н. не была намерена проживать совместно с ним, и после заключения договора купли-продажи земельного участка резко изменила к нему отношение. А летом 2015 г. и вообще выгнала его из дома. После этого он понял, что Зайцева Е.Н. ввела его в заблуждение при заключении договора купли-продажи земельного участка. Буняков О.Н. указывает, что сделка, которую он совершил, была вынужденной, произошедшей в следствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. В результате этой сделки он фактически лишился единственной недвижимости, оставшейся ему при разделе совместного имущества с бывшей супругой - земельного участка с расположенным на нем домом. Утверждает, что денежных средств за земельный участок от Зайцевой Е.Н. он не получал, поскольку у Зайцевой Е.Н. их не было. Кроме того, просил учесть, что за сумму в размере 200000 рублей, которая указана в договоре, он не смог бы купить себе какую-либо другую недвижимость.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности по делу не истек, поскольку должен исчисляться не с момента совершения сделки, как указал суд, а со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда Зайцева Е.Н. выгнала его из дома летом 2015 года.

Буняков О.Н. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Буняков О.Н., а также представитель заявителя апелляционной жалобы " Ф.И.О. "8, действующая на основании доверенности, просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бунякова О.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика " Ф.И.О. "1 - Зайцева Е.Н. просила судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу Бунякова О.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку в судебном заседании участвует законный представитель несовершеннолетней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бунякова О.Н. к " Ф.И.О. "1 в лице законного представителя Зайцевой Е.Н. о признании сделки недействительной отказано.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией достоверно установлено, что " ... " между Буняковым О.Н. и несовершеннолетней " Ф.И.О. "1 в лице ее законного представителя Зайцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью " ... ".м, расположенного по адресу: " ... " согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему земельный участок за 200000 руб.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Буняков О.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена им под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Бунякова О.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии доводы истца заслуживают внимания. Так, имея в собственности единственное недвижимое имущество - земельный участок, истец передал его в собственность несовершеннолетней, действуя во благо семьи, и полагая, что он с Зайцевой Е.Н. будет и далее продолжать жить вместе и пользоваться спорным земельным участком всей семьей. Отсутствие намерения в действительном отчуждении земельного участка подтверждается тем, что в качестве покупателя выступила несовершеннолетняя дочь его гражданской супруги, проживающая вместе с ними. Он полагал, что Зайцева Е.Н., действуя добросовестно, продаст принадлежащую ей долю в доме в селе " ... " и вырученные от продажи денежные средства они направят на улучшение жилищных условий их семьи, благоустройство дома. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что заключая договор купли-продажи земельного участка, истец формально указал в нем стоимость продаваемого имущества - 200000 рублей, то есть ту сумму, за которую купить другую недвижимость, пригодную для проживания невозможно. О том, что Зайцева Е.Н. ввела его в заблуждение, утверждая, что совершение этой сделки будет на благо всей их семьи, он понял лишь " ... " года, после того, как ответчица создала невыносимые для его жизни условия, в результате которых он был вынужден покинуть свой дом. Ему стало понятно, что он совершил оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Зайцева Е.Н. своего обещания продать принадлежащую ей долю в доме в селе " ... " не выполнила, денежные средства от продажи доли дома на улучшение их жилищных условий не передала. Доказательств обратного суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств наличия у Зайцевой Е.Н. денежных средств, достаточных для покупки земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судебной коллегией учтено, что истец является юридически неграмотным.

Судебной коллегией установлено, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, в котором истец проживал вместе с Зайцевой Е.Н. и ее дочерью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не предполагал, что отношения с Зайцевой Е.Н. прекратятся и он останется на улице, не имея другого недвижимого имущества. В противном случае он не стал бы заключать оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Бунякова О.Н. и приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, площадью " ... ".м, расположенного по адресу: " ... "от " ... ", заключенная между Буняковым О.Н. и несовершеннолетней " Ф.И.О. "1 в лице ее законного представителя Зайцевой Е.Н. является недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, считая, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения оспоримой сделки. На момент заключения сделки истец не предполагал, что его права нарушены указанной сделкой, поскольку намеревался и дальше проживать на земельном участке и пользоваться им. Узнал же он об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной " ... " года, когда отношения с Зайцевой Е.Н. испортились и он был вынужден покинуть свой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ". Обратился Буняков О.Н. в суд с настоящим иском " ... ", соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Бунякова О.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бунякова О.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. метра расположенного по адресу: " ... " от " ... ".

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим (прекратить) право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. метра расположенный по адресу: " ... " и погасить (аннулировать) запись регистрации в ЕГРП: " ... " от " ... "

Признать (восстановить) право собственности Бунякова О.Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. метра расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: