Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-19014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Ярмошук И.В. о сносе самовольной постройки входной группы (ступеньки) ориентировочной площадью 20 кв.м., примыкающие к многоквартирному жилому дому, предназначенные для доступа в нежилые помещения " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ", кроме того, просили обязать Ярмошук И.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м., путем сноса входных ступеней и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонская М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ярмошук И.В. по доверенности Шавловскую В.В., полагавшую, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство нежилых помещений проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Градостроительный Кодекс Российской Федерации устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство. Соответственно, в иных, не указанных в Градостроительном Кодексе, случаях выдача такого документа требуется.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " года Ярмошук И.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N " ... ", назначение: нежилое, площадью " ... " кв.м., этаж: технический этаж N " ... ".

В 2015 года Ярмошук И.В. обустроен отдельный вход в указанные нежилые помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Юг-Дом".

В соответствии с заключением от 29 июля 2015 года Филиала ФГУП "Ростехинвентаризапия - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю обустраиваемый вход в нежилые помещения N " ... " цокольного этажа строения литер " " ... " соответствует проектному решению, утвержденному Департаментом архитектуры и градостроительства г.Краснодара " ... ". При обустройстве входа в нежилые помещения N " ... " цокольного этажа строения литер " " ... " г.Краснодар несущие конструкции основного строения лит. " " ... "" не затронут, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда от 09 сентября 2015 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Ярмошук И.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном (перепланированном) состоянии. Решение вступило в законную силу.

Нежилые помещения цокольного этажа NN " ... " по адресу " ... " в техническом плане дома уже имеют входную группу - ступеньки, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от " ... " г.; кадастровый номер " ... ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный вход дополняет минимально допустимое количество эвакуационных выходов части подвального этажа, состоящей из помещений, находящихся в собственности ответчика и по отношению к существующему входу является необходимым рассредоточенным эвакуационным выходом, что соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 7.1.11, 7.1.12 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", статьям 52, 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Снос лестницы в подвальные нежилые помещения может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, которые могут находиться в подвальных помещениях жилого дома, расположенного по адресу: проспект Чекистов, 28 в Западном внутригородском округе города Краснодара в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорная входная группа - ступеньки предусмотрены генеральным планом и согласованна в Департаменте архитектуры и градостроительства города Краснодар 05 марта 2014г.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта на предмет самозахвата земельного участка ответчиком и строительства на нем спорной входной группы в силу следующего: согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город Краснодар, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав дома объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу " ... " не учтен в государственном кадастре, однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории его площадь составляет " ... " кв.м.

Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что в доме 168 помещения из которых 11 нежилых и 157 жилых помещений, соответственно доля в праве общей собственности на землю распределяется в соответствии с площадью находящихся в собственности жилых и нежилых помещений, но не менее 29,86 кв.м. Таким образом, размер доли следует учитывать, исходя из существа указанных отношений, где соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в. состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию, указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения., а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов представленных в дело, обустройство отдельного входа в нежилые помещения истца NN " ... " цокольного этажа строения литер " " ... " по адресу: " ... " с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома согласованно с собственниками квартир, Западного внутригородского округа, " ... " что подтверждается выпиской из протокола общего собрания TCЖ "ПОСАД" от " ... ".

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом по делу не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции и доводов, изложенных в заявленных требованиях, при этом находит обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что входные ступени построены правообладателем нежилых помещений не нарушая назначения, условно-разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и сохранение входной группы не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонской М.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи