Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжиной К.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Вологжина К.А. обратилась в суд с иском к Хонявко В.С., Хонявко М.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков. Истица просила суд взыскать с ответчиков " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а так же государственную пошлину.

Ответчики Хонявко В.С., Хонявко М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем нарушила свои обязательства.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Вологжиной К.А.

В апелляционной жалобе Вологжина К.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, считает, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчиков, так как они не исполнили своих обязательств, определенных в предварительном договоре купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Хонявко В.С., Хонявко М.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вологжина К.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем смс-оповещения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду тяжелого материального положения, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчиков Хонявко В.С., Хонявко М.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Хонявко В.С., Хонявко М.В. и Вологжиной К.А., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м и жилого дома общей площадью " ... " кв.м, принадлежащих на праве общей совместной собственности Хонявко В.С., Хонявко М.В., расположенных в " ... ".

По условиям данного договора (п.5) срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости был установлен по " ... " года. Согласно п.6 указанного договора Покупатели выдают Продавцам в качестве задатка денежную сумм в размере " ... " рублей, которая входит в стоимость жилого дома и земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания сторонами договора.

Во исполнение предварительного договора Вологжина К.А. передала Хонявко В.С., Хонявко М.В. " ... " рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи.

Суд, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости, расценил уплаченные Вологжиной К.А. денежные средства в сумме " ... " рублей как задаток и пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Вологжиной К.А., в связи с чем, задаток должен остаться у Хонявко В.С., Хонявко М.В.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Указанный предварительный договор не предусматривает выплату денежных средств в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, то есть денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные истцом ответчикам не являются гарантией заключения сделки. Денежные средства, переданные истцом ответчикам не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора ( " ... "), такой договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный предварительным договором срок - по " ... " года, основной договор между сторонами не был заключен и ни одна из сторон с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращалась, срок заключения основного договора истек, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, исходя из положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, и имеются основания для возврата уплаченных истцом " ... " рублей ответчиками.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиками требования Вологжиной К.А. о возврате денежных средств.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судебное постановление, на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вологжиной К.А. к Хонявко В.С., Хонявко М.В. о взыскании денежных средств.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст ... 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вологжиной К.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года удовлетворить частично.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вологжиной К.А. к Хонявко В.С., Хонявко М.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Хонявко Владимира Станиславовича и Хонявко Маргариты Владимировны солидарно в пользу Вологжиной Ксении Анатольевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости в сумме " ... ") рублей, а так же государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологжиной К.А. к Хонявко В.С., Хонявко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: