Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начарьяна Д.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Начарьяну Д.Г. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что 15 марта 2016 года специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 1301 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по " ... ". Изучением документов установлено, что указанный участок находится в собственности РФ и предоставлен Начарьяну Д.Г. в аренду сроком на 20 лет по договору от 19 августа 2015 года N 01-09/1078. 11 декабря 2015 года администрацией города Сочи Начарьяну Д.Г. было выдано разрешение на строительство N RU-23-309-4026-2015, которым предусмотрено строительство на указанном участке индивидуального жилого дома общей площадью 479 кв.м., площадь застройки 562,7 кв.м., этажность: 1. В соответствии с градостроительным зонированием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202), данный участок расположен в пределах территориальной зоны "ОЦ1" (жилая и общественно-деловая зона), для которой в составе предельных параметров разрешенного строительства определен максимальный коэффициент застройки - 40 %. Однако в нарушение ранее выданного разрешения на строительство и требований градостроительного регламента на земельном участке землепользователем фактически осуществлены строительно-монтажные работы по возведению трехэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 633,48 кв.м., общей площадью 1495,5 кв.м., с превышением предельного коэффициента застройки данного участка на 8,7 %, что подтверждается заключением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 29.02.2016 г. Указанный объект является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, а земельный участок, на котором он расположен - приведению в первоначальное состояние. Кроме того, учитывая, что право собственности Начарьяна Д.Г. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП, соответствующая регистрационная запись подлежит аннулированию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании решения суда.

Представитель Начарьяна Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по данному делу, установлен факт расположения спорного объекта капитального строительства в границах участка, а также его соответствие требованиям строительных, сейсмическим, противопожарных норм и правил. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2016 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

В апелляционной жалобе Начарьян Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска о сносе, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство с разрешенными параметрами постройки в части этажности, площади застройки участка и общей площади постройки, которые фактически имеют место, само по себе не является основанием к сносу. Экспертным путем установлено, что спорная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, за исключением предусмотренного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельного коэффициента застройки; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которая проводилась при государственной регистрации права собственности Начарьяна Д.Г. на спорный объект недвижимости, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации права, не установлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации города Сочи и возлагая на Начарьяна Д.Г. обязанность осуществить снос возведенной им постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ее сохранения не установлена в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект капитального строительства - 3-хэтажный жилой дом общей площадью 1495,5 кв.м. - возведен на земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью 1301 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по " ... ", который предоставлен Территориальным агентством по Управлению имуществом в КК Начарьяну Д.Г. в аренду сроком на 20 лет по договору от 19 августа 2015 года N 01-09/1078 (копия на л.д. 19-22).

В соответствии с разрешением на строительство N RU-23-309-4026-2015 от 11 декабря 2015 года, выданным Начарьяну Д.Г. администрацией города Сочи, на указанном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 479 кв.м., площадь застройки 562,7 кв.м., этажность: 1 (копия на л.д. 18). Срок действия разрешения на строительство - до 11 декабря 2025 года.

29 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Начарьяна Д.Г. на спорную постройку - жилой дом общей площадью 1495,5 кв.м., количество этажей: 3, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23/050-23/022/002/2016-1106/1 (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 42).

Предъявив к Начарьяну Д.Г. требования о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления мотивировал их тем, что ответчик осуществил строительство спорного объекта с нарушением параметров разрешенного строительства, предусмотренных ранее выданным ему разрешением, в части этажности, площади объекта и площади застройки и при этом допустил нарушение одного из предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны - предельного коэффициента застройки, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) в размере 40 %, на величину 8,7 %.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения строительных и градостроительных норм и правил имеют существенный характер и влекут невозможность сохранения возведенной на используемом Начарьяном Д.Г. земельном участке постройки вследствие угрозы жизни и здоровью людей и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

В соответствии с предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, на котором возведен спорный объект капитального строительства, расположен в пределах территориальной зоны "ОЦ1" и, как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривалось органом местного самоуправления, соответствует всем прочим предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом - членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Зиновьевой Э.С. в заключении от 16.05.2016 г. по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-91), постройка расположена в границах предоставленного Начарьяну Д.Г. земельного участка, соответствует строительным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам; сохранение постройки не создает каких-либо препятствий другим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная судебному эксперту - члену НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Зиновьевой Э.С. экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сделанное им по результатам производства экспертизы заключение ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание недоказанность существенного характера допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительного законодательства в части превышения предельного коэффициента застройки земельного участка, оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и к возложению на Начарьяна Д.Г. обязанности осуществить снос постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ", а также к аннулированию в ЕГРП записи о регистрации права собственности Начарьяна Д.Г. на постройку и к возложению на него обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи к Начарьяну Д.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: