Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-23229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюновой Г.Б. - представителя Бондаревой А.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 июня 2016 года принято к производству исковое заявление Бессмертной С.К. к ЗАО "ПКФ Меридиан", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), Бондаревой А.В. о признании недействительными заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "ПКФ Меридиан" договора ипотеки административно-бытового здания общей площадью 1978,3 кв.м и аэрария общей площадью 942 кв.м, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

В судебном заседании 29.06.2016 года судом принято встречное исковое заявление Бондаревой А.В. и "ПКФ Меридиан" к Бессмертной С.К. и КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительным договора купли-продажи 1/10 доли административно-бытового здания общей площадью 1978,3 кв.м и 1/10 доли аэрария общей площадью 942 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", заключенного 15.09.2014 г. между ЗАО "ПКФ Меридиан" и Бессмертной С.К., а также о признании недействительным Соглашения об отступном от 08.12.2015 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и "ПКФ Меридиан".

При рассмотрении заявления КБ "РЭБ" (АО) об отмене обеспечительных мер в судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности заявленных сторонами требований.

Определением Первомайского районного суда от 22 июля 2016 года дело передано для рассмотрения по существу в Туапсинский районный суд в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

В частной жалобе Арутюнова Г.Б. - представитель Бондаревой А.В. просит отменить определение, так как в судебном заседании ответчики считали возможным рассмотрение дела Первомайским судом гор. Краснодара; предметом иска являлось признание недействительными заключенных сделок, вопрос о признании права на объекты недвижимости не ставился, поэтому не имелось оснований для применения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истицей заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, то есть имущественный спор о правах на недвижимое имущество.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. В данный перечень включены, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, которое находится в " ... ", поэтому в соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, т.е. в Туапсинском районном суде.

Доводы жалобы о том, что стороны не возражали против рассмотрения дела Первомайским районным судом гор. Краснодара, не являются основанием для отмены определения.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется .

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мордовина С.Н. Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюновой Г.Б. - представителя Бондаревой А.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на административно-бытовое здание общей площадью 1978,3 кв.м и аэрарий общей площадью 942 кв.м, расположенных по адресу: " ... ". В обоснование заявления ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании 29.06.2016 г. и о том, что является ответчиком по делу. Определением от 29.06.2016 г. суд запретил КБ "РЭБ" (АО) совершать действия по владению и пользованию имуществом, находящимся в административно-бытовом здании и аэрарии. Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, которое принадлежит ИП " Ф.И.О. "5 Бондаревой А.В. было известно о наличии договора аренды от 08.04.2016 г. между банком и " Ф.И.О. "5 Кроме того, своим определением суд обязал допустить представителя ЗАО "ПКФ Меридиан" и не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в административно-бытовом здании и аэрарии, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие принадлежащего ПКФ имущества. Собственником зданий является КБ "РЭБ" (АО) на основании Соглашения об отступном от 08.12.2015 г. Указанные объекты недвижимости используются в качестве гостиницы для отдыхающих. В результате принятия обеспечительных мер собственник имущества и арендатор не могут обеспечить порядок и безопасность на территории гостиницы, а также сохранность имущества в номерах отдыхающих. Принятые меры обеспечения не вызывались необходимостью и фактически предрешают результат рассмотрения дела.

Определением Первомайского районного суда от 22 июля 2016 года обеспечительные меры, наложенные определением от 29.06.2016 г., отменены.

В частной жалобе Арутюнова Г.Б. - представитель Бондаревой А.В. просит отменить определение, так как отмена обеспечительных мер возможна, когда отпали обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения. В определении суда отсутствует надлежащее обоснование отмены обеспечительных мер. Суд фактически дал оценку законности и обоснованности примененных мер обеспечения, что недопустимо. Определение от 29.06.2016 г. не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что предусмотрено п.3 ст.140 ГПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2016 г., в котором судом было вынесено определение об обеспечении иска, представитель КБ "РЭБ" (АО) не присутствовал и был лишен возможности дать пояснения по применению обеспечительных мер. Имущество, на которое наложен арест, сдано в аренду ИП " Ф.И.О. "5 Доказательств нахождения в указанных объектах имущества ЗАО "ПКФ Меридиан" суду не было представлено, в связи с этим отсутствуют основания для принятия обеспечительных в виде возложения обязанности на КБ "РЭБ" (АО) не чинить препятствия ЗАО "ПКФ Меридиан" в пользовании движимым и недвижимым имуществом, находящимся в административно-бытовом здании литер "А" и аэрарии литер "Б".

Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из смысла и содержания ст.144 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом (судьей), в производстве которого находится дело. В связи с этим суд вправе был отменить обеспечительные меры. Кроме того, определением суда от 22.07.2016 г. дело передано по подсудности в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи