Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1911/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Москвичева А.Н. и Журавлева В.Ю.

при секретаре Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Макаренкова К.С., Реброва И.Е. и адвокатов Галандяна А.С., Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2016 года, которым

Макаренков К.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 4 февраля 2010 года по пп."а" "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 25 апреля 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 19 дней;

- 1 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 13 мая 2016 года по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение у Д.) на срок 1 год 5 месяцев;

по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (хищение из магазина ****) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у К.) на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение из магазина ****) на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 13 мая 2016 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ребров И.Е., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 20 мая 2010 года по ч.3 ст.30, пп."а" "в" "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 25 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (хищение из магазина ****) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение из магазина ****) на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб, выслушав выступление осужденных Макаренкова К.С., Реброва И.Е. и адвокатов Аксеновой С.Г., Саркисяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренков К.С. и Ребров И.Е. признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору;

Ребров И.Е. признан виновным в совершении грабежа.

Макаренков К.С. признан виновным в совершении двух грабежей, а также кражи.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребров И.Е., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности. В обоснование доводов указывает, что имеет престарелую маму и любимую девушку, с которыми он проживает. Обращает внимание на то, что трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что материальный ущерб магазину **** возмещен в полном объеме, а магазин **** материальный ущерб от него принять отказался. Отмечает, что в уголовном деле имеются справки о его хронических заболеваниях, а к врачу наркологу обратился по своей личной инициативе, поскольку нужна была помощь. Считает, что в связи с новыми поправками в УК РФ его деяния не подпадают под уголовную ответственность, а являются административными правонарушениями. Заявляет, что вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренков К.С., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что нанесенный потерпевшим материальный ущерб является незначительным и не представляет им материальной ценности. Полагает, что совершенные преступления не имели тяжких последствий и не нанесли ущерба окружающим. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Галандян А.С. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Реброва И.Е. изменить и применить ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют явки с повинной. Обращает внимание на то, что материальный ущерб Ребровым И.Е. магазину **** возмещен в полном объеме, а магазин **** отказался принять от него материальный ущерб. Считает, что суммы ущерба для торговых сетей являются крайне незначительными. Указывает, что осужденный по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении.

Адвокат Бурдина Е.Н. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Макаренкова К.С. изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, имеет тяжелое хроническое заболевание. Обращает внимание на то, что материальный ущерб Макаренковым К.С. магазину **** и потерпевшей К. возмещен в полном объеме. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Макаренкова К.С., его молодой возраст. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Государственный обвинитель Капитанова А.Г. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных Макаренкова К.С., Реброва И.Е. и адвокатов Галандяна А.С., Бурдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Макаренков К.С. и Ребров И.Е. признали полностью и заявили ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденные согласовали с защитниками. Они осознавали характер и последствия заявленных ходатайств. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайства судом были удовлетворены. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Действия Макаренкова К.С. и Реброва И.Е. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

При назначении наказания Макаренкову К.С. и Реброву И.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

Суд учел, что Макаренков К.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред (по эпизоду хищения из магазина ****) и потерпевшей К., написал явки с повинной по эпизодам преступлений ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Макаренков К.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел, что Ребров И.Е. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный вред (по эпизоду хищения из магазина ****), принял активные действия к возмещению ущерба (по эпизоду хищения из магазина ****), а также наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ребров И.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд правильно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденных имеется рецидив преступлений. Оснований для применения Макаренкову К.С. и Реброву И.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Макаренкову К.С. и Реброву И.Е. без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Наказание Макаренкову К.С. и Реброву И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных судом при назначении наказания учтены.

Доводы, изложенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Окончательное наказание Макаренкову К.С. по настоящему приговору назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка N3 Петушинского района Владимирской области от 13 мая 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Петушинского района Владимирской области от 13 мая 2016 года Макаренков К.С. осужден ч.1 ст.116 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ в ст.116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым ст.116 УК РФ изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По приговору от 13 мая 2016 года Макаренков совершил преступление в отношении А. - директора магазина ****, то есть не близкого лица, не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ( ****).

Таким образом, действия Макаренкова по приговору от 13 мая 2016 года декриминализированы.

В связи с этим наказание по данному приговору не должно учитываться при назначении Макаренкову К.С. окончательного наказания, а назначение наказания по ст.69 ч.5 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2016 года в отношении Макаренкова К.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Макаренкова К.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N3 Петушинского района Владимирской области от 13 мая 2016 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Макаренкову К.С. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Макаренкова К.С., Реброва И.Е. и адвокатов Галандяна А.С., Бурдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья А.Н. Москвичев