Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.,

помощника прокурора г. Майкопа - Розанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чехлова Э.В., Чехловой А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехлова В.Э., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

- иск Главного управления МЧС России по Республике Адыгея к Чехлову ФИО17, Чехловой ФИО18, Чехлову ФИО19 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 г. N N, заключенный между Главным управлением МЧС России по Республике Адыгея и Чехловым ФИО20.

Выселить Чехлова ФИО21 и членов его семьи - супругу Чехлову ФИО22, сына Чехлова ФИО23 из предоставленного служебного жилого помещения находящегося по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчиков Чехловой А.Н., Чехлова Э.В. и их представителя Чехловой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУ МЧС России по Республике Адыгея Шишкиной Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы за необоснованностью, заключение помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Розанова А.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Чехлову ФИО24, Чехловой ФИО25, Чехлову ФИО26 и просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 г. N ж, заключенный между Главным управлением МЧС России по Республике Адыгея и Чехловым ФИО27, выселить Чехлова ФИО28 и членов его семьи - супругу Чехлову ФИО29, сына Чехлова ФИО30 из предоставленного служебного жилого помещения находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование истец указал, что Чехлов Э.В. проходил службу в органах Государственной противопожарной службы в период с августа 1994 года по 05.03.2015 г. в должности заместителя начальника центра "данные изъяты" В 2004 году на основании решения жилищной комиссии Министерства по делам ГО и ЧС Республики Адыгея Э.В. Чехлов был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения составом семьи 3 человека. В соответствии с решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Адыгея от 23.12.2009 г. N Чехлову Э.В. было распределено служебное жилое помещение площадью 65,17 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Приказом начальника Главного управления от 04.03.2015 г. N Э.В. Чехлов был уволен в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.05.2010 N "Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда" (в редакции приказа от 05.09.2014 N) все служебные квартиры, расположенные по адресу: "адрес", отнесены к специализированному служебному фонду. По договору найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 Nж Э.В. Чехлову во владение и пользование было передано служебное жилое помещения, находящиеся в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Республике Адыгея по адресу: "адрес". В соответствии с п. 18 раздела 4 договора найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 N Договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушением) жилого помещения; 2) со смертью Нанимателя; 5) с окончанием срока службы. Согласно п. 19 раздела 4 Договора в случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с окончанием срока службы Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. После увольнения гр. Э.В. Чехлову и членам его семьи - супруге А.Н. Чехловой, сыну В.Э. Чехлову, Главным управлением МЧС России по Республике Адыгея, в чьем оперативном управлении находится многоквартирный жилой дом, было направлено уведомление от 19.01.2016 г. N с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение в срок до 5 февраля 2016 г., однако данные требования Э.В. Чехловым выполнены не были.

В письменных возражениях на иск, в дополнениях ответчики, действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Чехлова В.Э., выразили несогласие с исковыми требованиями и указали, что Чехлова ФИО31 и членов его семьи - супругу Чехлову ФИО32, сына Чехлова ФИО33 из предоставленного служебного жилого помещения находящегося по адресу: "адрес".Чехлов Э.В., имеющий выслугу в правоохранительных органах более 22 лет, уволенный с правом получения пенсии, состоящий на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не относится к категории граждан, подлежащих выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и не может быть выселен с членами семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просили иск удовлетворить частично, обязать ответчиков передать занимаемое ими служебное жилое помещение после предоставления Чехлову Э.В. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Чехлов Э.В., Чехлова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении. Просили иск удовлетворить частично, обязать ответчиков передать занимаемое ими служебное жилое помещение после предоставления Чехлову Э.В. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в суде первой инстанции возражала против выселения ответчиков.

Прокурор поддержал требования истца в части выселения ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят ответчики Чехлова Э.В., Чехловой А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехлова В.Э, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. С принятым решением суда не согласны по тем основаниям, что в данном случае необходимо руководствоваться отсылочными нормами права, поскольку Чехлов Э.В. является специальным субъектом жилищных правоотношений. Судом неправомерно применены Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 г. N, которое вступило в силу 28.03.2013 г. с момента его опубликования, поскольку жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до его вступления в законную силу. Судом должно быть применено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, утвержденное постановлением Правительства от 17.12.2002 г. N. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора найма служебного помещения N N от 24.05.2010 г. ответчик имел выслугу более 10 лет и включение в договор пункта об освобождении служебного помещения без предоставления другого жилого помещения является ничтожным в силу ст. 180 ГК РФ. В решении суда не дана оценка в отношении несовершеннолетнего члена семьи при том, что орган опеки и попечительства полагал о невозможности выселения ребенка без предоставления другого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и не допустил.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" была предоставлена Чехлову Э.В. и членам его семьи на период прохождения службы в ГУ МЧС России по Республике Адыгея по договору служебного найма N N от 24.05.2010 г. Спорная квартира в установленном порядке отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор служебного найма прекратил свое действие в связи с увольнением ответчика Чехлова Э.В. с государственной службы, а сам он и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Так, ответчик и члены его семьи не являются лицами, указанными в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, запрещающей выселение из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения отдельных категорий граждан.

Из содержания договора служебного найма N Ж от 24.05.2010 г. прямо следует, что в случае прекращения действия договора в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных жилищным кодексом РФ.

Как было указано выше, оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ, исключающих выселение ответчиков, не усматривается.

Действие типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, не распространяется на служебный жилищный фонд других министерств и ведомств, в том числе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации"), не содержит в себе временных показателей осуществления единовременной выплаты, а так же положений, предусматривающих возможность занятия предоставленного служебного жилого помещения в пользование после прекращения с гражданином трудовых отношений до момента получения данной выплаты, ввиду чего опровергается доводы ответчиков.

Апеллянт в своей жалобе приводит довод о том, что судом неправомерно применены Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 г. N217, которое вступило в силу 28.03.2013 г. с момента его опубликования, поскольку жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до его вступления в законную силу, однако при этом не приводит норму, сохраняющую права бывших сотрудников на проживание в занимаемом служебном помещении.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о ничтожности договора найма служебного жилого помещения N N от 24.05.2010 г. ввиду включения в него пункта об освобождении служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено требования о признании оспоримой сделки - договора найма служебного жилого помещения N N от 24.05.2010 г. недействительной.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о невозможности выселения несовершеннолетнего ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку после прекращения действия договора найма спорного служебного жилого помещения ответчик и всего члены его семьи не сохранили права пользования им и подлежат выселению. При этом, поскольку права членов семьи нанимателя по пользованию служебной жилой площадью, производны от прав Чехлова Э.В., то законных оснований для сохранения за Чехловым В.Э. такого права также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Чехлова Э.В., Чехловой А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехлова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева