Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьёвой О.М. и Четыз С.Г.

при секретаре - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея к Комиссаровой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без движения, о чем известить истца и предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Комиссаровой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приведены доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным заявлением в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, так как решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Несоблюдение порядка, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно лишает членов собрания, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании такого решения.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, то есть истцом не соблюдены положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, суд правильно оставил исковое заявление без движения, так как для этого имелись основания.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Соловьёва О.М.

подпись Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.