Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 августа 2016 г. по делу N 33-1288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р. А. и Шишева Б. А.,

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика истца по делу Землянушнова А. В. и третьего лица по делу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Землянушнова ФИО14 к Землянушновой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества выделить Землянушнову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, 2 тумбочки прикроватные) - "данные изъяты" руб., два светильника (бра) - "данные изъяты" руб., два стула деревянные - "данные изъяты" руб., кухню, стулья деревянные (4 штуки) - "данные изъяты" руб., из коридора шкаф - "данные изъяты" руб., зал, шкаф - "данные изъяты" руб., палас - "данные изъяты" руб. Итого Землянушновой ФИО17 выделить имущество на "данные изъяты" руб., Землянушнову ФИО18 имущество на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Землянушновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Землянушнова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", компенсацию "данные изъяты" руб. в качестве компенсацию за раздел имущества в виде предметов домашнего обихода.

В удовлетворении требования Землянушнова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" к Землянушновой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" о взыскании части долга по кредиту в размере "данные изъяты" копеек отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования Землянушнова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" к Землянушновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, за сдачу в наем квартиры отказать за необоснованностью.

Требования по встречному исковому заявлению Землянушновой ФИО25 к Землянушнову ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

В порядке раздела имущества выделить Землянушновой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", люстру в спальне - "данные изъяты" руб., шторы на заказ - "данные изъяты" руб., телевизор самсунг - "данные изъяты" руб., палас - "данные изъяты" руб., люстру на кухне - "данные изъяты" руб., газовую плиту гефест - "данные изъяты" руб. подарок (не подлежит разделу), холодильник LG - "данные изъяты" руб. - подарок (не подлежит разделу), стол кухонный - "данные изъяты" руб., коврик - "данные изъяты" руб., шторы - "данные изъяты" руб., вытяжка - "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур (5 шкафов навесных, полки, стойка со столом, шкаф 1ковиной, 2 шкафа под посуду) - "данные изъяты" руб., микроволновую печь мистерии - "данные изъяты" руб. - подарок (не подлежит разделу), электро мясорубку - "данные изъяты" руб., палас - "данные изъяты" руб., занавеска - "данные изъяты" руб., шторы - "данные изъяты" руб., люстру - "данные изъяты" руб. телевизор самсунг - "данные изъяты". DVD плеер - "данные изъяты" руб., стиральную машину Hotpoint Ariston - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Землянушнова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Землянушновой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты" доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Землянушнова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя истца Землянушного А. В. по доверенности Беляева С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, представителя ответчицы Землянушновой С. В. по доверенности Бабкина С. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Землянушнов А. В. обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику Землянушновой С. В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что он состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей они проживали в домовладении, принадлежащем его матери. Вся мебель, которая там имеется, была приобретена в браке. Ответчица, нарушив устную договоренность о разделе имущества, без его ведома вывезла всю мебель, которая была в доме, что его не устраивает и просит разделить имущество поровну. Также полагал, что подлежит разделу и оставшийся невыплаченным долг по кредиту, который был оформлен на него и по которому остался невыплаченный долг в размере "данные изъяты") рублей, взыскав с ответчицы половину оставшейся задолженности "данные изъяты" копеек "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила суд взыскать с ответчицы в его пользу часть долга по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, а также взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за сдачу в наем квартиры и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица возражала относительно заявленных требований и просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении отказать.

Ответчица Землянушнова С. В. обратилась с встречными требованиями к Землянушнову А. Н. В обоснование встречных требований ответчица указала, что в период совместного брака сторонами по делу была приобретена квартира в г. краснодаре (за счет заемных средств и средств по программе "военная ипотека", которая согласно договора аренды сдается в наем за "данные изъяты" рублей в месяц, которые получает Землянушнов А. В.

В период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, расположенная по указанному выше адресу. При этом в счет данной программы Землянушновым А. В., как военнослужащим, получена сумма в размере "данные изъяты" рублей, как целевой жилищный заем и сумма в размере "данные изъяты" рублей (кредит по программе военная ипотека) всего "данные изъяты" руб. При этом погашение кредита осуществляется за счет государства, до настоящего времени кредит не погашен и квартира находится в залоге. Так же расторжение данного договора повлечет за собой необходимость возврата полученных по военной ипотеке денежных средств.

Землянушнова С. В. полагала, что необходимо учитывать законодательное регулирование прав и льгот военнослужащих и членов их семей. Несмотря на тот факт, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, спорная квартира приобреталась в период зарегистрированного брака сторон, на денежные средства выделенные не только на военнослужащего ответчика, но и на членов его семьи - супругу и несовершеннолетнюю дочь. При таких обстоятельствах, по мнению супруги, жилое помещение, приобретенное в период брака, не может быть только собственностью Землянушнова А. В. Просила взыскать с Землянушнова А. В. стоимость "данные изъяты" доли квартиры в Краснодаре в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с Землянушнов А. В. половину дохода, полученного им от сдачи в наем квартиры в Краснодаре с 01.09.2013г. по 28.02.2016г., от которых впоследствии отказалась.

Землянушнова С. В., перечислив поименно с указанием стоимости каждого предмета, выделить ей имущество на сумму "данные изъяты" руб., бывшему супругу выделить имущество на "данные изъяты" руб., взыскав с нее в пользу бывшего супруга "данные изъяты" руб. в качестве компенсации.

Представитель истца Землянушнова А. В. в судебном заседании возражала относительно требований заявленных по встречному исковому заявлении о взыскании с него стоимости "данные изъяты" доли квартиры.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ "Росвоенипотека" представил возражения относительно заявленных в судебном заседании исковых требований. В возражениях указал, ФГКУ "Росвоенипотека" полагал встречный иск взыскании стоимости ? доли жилого помещения, приобретенного по военной ипотеке, незаконными и не подлежащими удовлетворению

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Землянушнов А. В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании половины долга по кредиту, и половины дохода, полученного Землянушновой С. В. за сдачу в наем квартиры, а также в части удовлетворения встречного иска Землянушновой С. В. о взыскании с него половины стоимости квартиры, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" просит решение в части удовлетворения иска Землянушновой С. В. о взыскании стоимости "данные изъяты" доли квартиры с Землянушнова А. В., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Землянушнова А. В. ответчик Землянушнова С. В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно применил в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района.

В период брака супругами было приобретено имущество для домашнего использования. Суд произвел раздел имущества бытового назначения по варианту, предложенному ответчиком Землянушновой С. В., взыскав с нее компенсацию за разницу в стоимости передаваемого каждому из бывших супругов имущества. В указанной части супругами решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца Земляушникова А. В. о незаконном отказе в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному обязательству, оформленному на него, не могут признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли. В рассматриваемом случае Землянушнов А. В. ставил вопрос о взыскании половины оставшейся у него задолженности по кредитному договору с Землянушновой С. В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу судебная коллегия не находит.

Во взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за сдачу в наем квартиры по адресу: "адрес" также судом отказано при наличии правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истцом не представлено доказательств тому, что доходы от сдачи в наем квартиры в г. Краснодаре без его ведома и согласия поступали на счет Землянушновой С. В., а также доказательств тому, что указанные средства потрачены не на нужды семьи. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца Землянушного А. В. и третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в части незаконности взыскания с Землянушного А. В. стоимости "данные изъяты" доли квартиры, приобретенной на его имя с использованием средств федерального бюджета, заслуживают внимания и являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе, супруга (супруг) и несовершеннолетние дети. Указанные сведения обязательны для заполнения личного дела военнослужащего и учитываются при предоставлении ему социальных гарантий, предоставленных указанным законом, в том числе, при предоставлении жилья.

В соответствии со ст. 15 упомянутого Закона, государство гарантирует военнослужащим приобретение жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получить в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами за исключением служебных жилых помещений.

Удовлетворяя встречные исковые требования Землянушновой С. В., судом первой инстанции не учтены положения п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон), являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приобретение жилого помещения - квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а не членов их семей, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью накопительно-ипотечной системы, не зависит от состава семьи.

Следовательно, вывод суда о том, что спорная квартира приобретена в период брака на денежные средства, выделенные не только на ответчика как военнослужащего, но и на членов его семьи, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов). Данными правилами предусмотрен перечень документов, который должен предоставить участник НИС в уполномоченный орган для получения целевого жилищного займа. Данный перечень не содержит указания на обязанность военнослужащего представлять сведения о составе его семьи.

Из анализа законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, не следует, что у членов семьи военнослужащего возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат. Размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего (п. 2 ст. 5 Федерального закона). Жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах, выделяемых для этой цели средств.

В соответствии с приведенными нормами законодательства у государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает.

Вышеприведенные и прочие нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участниками НИС на жилищное обеспечение, а именно порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи.

Кроме того, судом не учтен целевой характер денежных средств, использованных для приобретения спорной квартиры.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

На основании Федерального закона с целью обеспечения жильем военнослужащих введено понятие целевого жилищного займа.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и, в установленных законом случаях, на безвозмездной или возвратной возмездной основе, уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Землянушновым ФИО30 был заключен договор целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ЦЖЗ, копия договора ЦЖЗ в материалах дела имеется), предоставляющий денежные средства участнику НИС.

Целевой жилищный заем Землянушнову А. В. предоставлялся: 1) на погашение первоначального взноса в размере "данные изъяты" коп. при получении ипотечного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., (далее - Договор ипотечного кредита), предоставленного ОАО "Газпромбанк" (далее - Кредитор), для приобретения в собственность Землянушновым А. В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи; 2) на погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Землянушнова А.В.

На основании пункта 22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с заключенным Землянушновым А.В. кредитным договором и договором купли-продажи Квартиры.

В настоящее время ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по Договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору ЦЖЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из карточки учета средств и расчетов (Копия карточки учета средств и расчетов в материалах дела имеется).

Таким образом, поскольку стоимость квартиры составляет "данные изъяты" коп., а сумма денежных средств, выделенных Землянушнову А.В. в рамках программы "Военная ипотека" составляет "данные изъяты" коп ( "данные изъяты".), вывод суда первой инстанции о том, что при покупке квартиры были затрачены совместно нажитые денежные средства несостоятелен.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном накопительном счете участника, следовательно, предоставляемый целевой жилищный заем участнику НИС, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона, накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Таким образом, основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение Землянушновым А.В. Договора ЦЖЗ с ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования "Военная ипотека". При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам Землянушнова А.В. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе "Военная ипотека".

Члены семьи военнослужащего-участника НИС стороной правоотношений по договору ЦЖЗ не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором ЦЖЗ у них не возникает.

Спорная Квартира приобретена Землянушновым А.В., хотя и в период брака, но с использованием средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику НИС, и поэтому, данная Квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, так как недвижимость является собственностью того, на чей счет поступили средства государства, а, следовательно, не подлежит разделу.

Также судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время Землянушнов А.В. прав на использование накоплений, предусмотренных ст. 10 Федерального закона, не имеет, поскольку у него отсутствует какое-либо из оснований возникновения подобного права, предусмотренного данной статьей Федерального закона.

В случае увольнения Землянушнова А.В. с военной службы по основаниям, не дающим ему права на использование накоплений с именного накопительного счета, согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов он обязан будет вернуть средства целевого жилищного займа в федеральный бюджет.

Вместе с тем, Федеральным законом возможность возложения на супруга военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения без права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС не предусмотрена, а следовательно, не предполагает применение к супруге каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения военнослужащим обязательств по кредитному договору.

При таких условиях решение в части удовлетворения встречного иска Землянушновой С. В. о взыскании с Землянушнова А. В. стоимости ? доли квартиры, приобретенной на имя Землянушнова А. В. с использованием средств целевого жилищного займа, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований Землянушновой С. В. в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскания с Землянушного А. В. в доход государства государственной пошлины в сумме 15 960 рублей также подлежит отмене ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 550 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Требования по встречному исковому заявлению Землянушновой ФИО31 к Землянушнову ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Решение суда в части взыскания с Землянушнова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Землянушновой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты" доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с Землянушнова ФИО35 государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход государства - отменить.

Землянушновой ФИО36 отказать в удовлетворении требований к Землянушнову ФИО37 о взыскания стоимости "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной часть решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Мерзаканова Р. А. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Р. А. Мерзаканова

Б. А. Шишев