Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 г. по делу N 33-845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дамокова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дамокова ФИО20 к Дамоковой ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный по адресу: "адрес" ГТ N, N совместно нажитым имуществом Дамокова ФИО22 и Дамоковой ФИО23.

Признать автомобиль "ВАЗ- "данные изъяты"" "данные изъяты", государственный номер: N, 1997 года выпуска, совместно нажитым имуществом Дамокова ФИО24 и Дамоковой ФИО25.

Взыскать с Дамоковой ФИО26 в пользу Дамокова ФИО27, расходы по уплате налога на доход физических лиц за 2011 г., в сумме: "данные изъяты" руб.

Взыскать с Дамоковой ФИО28 в пользу Дамокова ФИО29 судебные расходы в сумме: "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Дамокова ФИО30 к Дамоковой ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречный иск Дамоковой ФИО32 к Дамокову ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Дамокова ФИО34 выделить: автомобиль марки "данные изъяты", 1997 года выпуска, гос.номер: N, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС Серии N, выданного ГИБДД УВД г. Майкопа ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в МРЭО N ГИБДД МВД по Республике Адыгея, стоимостью: "данные изъяты" руб., кондиционер LG, стоимостью: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., микроволновую печь " "данные изъяты", стоимостью: "данные изъяты" руб., холодильник " "данные изъяты"", стоимостью: "данные изъяты" руб., телевизор "данные изъяты", стоимостью: "данные изъяты" руб., стойку TVMART " "данные изъяты"" стоимостью: "данные изъяты" руб., пылесос " "данные изъяты"" стоимостью: "данные изъяты" руб., мясорубку " "данные изъяты"", стоимостью: "данные изъяты" руб., соковыжималку "Скарлетт", стоимостью: "данные изъяты" руб., всего на сумму: "данные изъяты".

В собственность Дамоковой ФИО35 выделить: гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", ГТ N, N, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, стоимостью: "данные изъяты" руб., телевизор "данные изъяты"", стоимостью: "данные изъяты" руб., всего на сумму: "данные изъяты" руб.

Взыскать с Дамоковой ФИО37 в пользу Дамокова ФИО36 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме: "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Дамоковой ФИО38 к Дамокову ФИО39 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Дамокова А.М., его представителя Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дамоковой Л.А. - Герасимову Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамоков А.М. обратился в суд с иском к Дамоковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Майкопа, между ними был зарегистрирован брак, и до ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: "адрес". В период брака, на совместные деньги в указанной квартире производились работы по ее ремонту и отделке, приобреталась мебель, бытовая техника, сантехника.

Так же в период брака приобретены: автомобиль "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, автомобиль "ВАЗ- "данные изъяты"" VIN N, 1997 года выпуска, кирпичный гараж N в НП "Гаражное товарищество N" в г. Майкопе, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", двухкомнатная квартира, по адресу: "адрес", оформленная на Дамокову Л.А. путем договора дарения.

Сторонами также понесены расходы по исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением права собственности на "адрес", составившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Кроме того, в период брака ФИО8 были заняты в долг деньги, у которой перед их семьей имеются долговые обязательства в сумме "данные изъяты" руб.

Просил признать совместным имуществом супругов: мебель и бытовую технику, находящуюся по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе: кухонный гарнитур на заказ, стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор с плоским экраном "данные изъяты" " "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник двухкамерный сухой заморозки стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник двухкамерный стоимостью: "данные изъяты" руб., компьютер (системный блок, монитор, аудиоколонки, принтер) стоимостью "данные изъяты" руб., сплитсистему (кондиционер) стоимостью "данные изъяты" руб., стиральную машину (автомат) стоимостью: "данные изъяты" руб., электробытовые приборы (пылесос, газовую плиту, соковыжималку, мясорубку, микроволновую печь), общей стоимостью "данные изъяты" руб., подставку под телевизор стоимостью "данные изъяты" руб., автомобиль "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, стоимостью: "данные изъяты" руб., автомобиль "ВАЗ- "данные изъяты" "данные изъяты", 1997 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб., гараж N в НП "Гаражное товарищество N" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., квартиру по адресу: "адрес" квартиру, по адресу: "адрес", расходы, связанные с исполнением договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., денежные средства, переданные в долг ФИО8 в сумме "данные изъяты" руб., а также признать работы по приобретению, замене и установке трех пластиковых окон (стоимостью "данные изъяты" руб.) в квартире, работы по реконструкции, отделке и остеклению пластиковыми окнами и дверью, по ремонту и отделке кухни кафелем, замене водопроводных и газовых труб, по приобретению газовой колонки и плиты, замене пластикового окна, по ремонту и отделке ванной комнаты с установкой вытяжки, новой двери, сантехники (раковина, унитаз, ванна), по отделке пола и стен кафелем в квартире по адресу: "адрес" понесенные в связи с этим расходы, на общую сумму "данные изъяты" руб., произведенными сторонами в совместном браке с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе - половину стоимости автомобиля "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска в размере: "данные изъяты" руб., половину стоимости квартиры, по адресу: "адрес" размере: "данные изъяты" руб., половину стоимости квартиры по адресу: "адрес" размере: "данные изъяты" руб. Произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества. Взыскать с ответчика в его пользу половину суммы расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., половину суммы расходов связанных с исполнением договора ренты, заключенного с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., половину суммы расходов, понесенных в период с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" руб.; признать совместным имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на ? долю в указанной квартире, выделить в его собственность гараж N в НП "Гаражное товарищество N" по "адрес"

В собственность ответчика просил выделить: сплитсистему, стиральную машину, пылесос, газовую плиту, соковыжималку, мясорубку, микроволновую печь, подставку под телевизор, всего на общую сумму: "данные изъяты" руб., а так же долговые обязательства должника ФИО8 в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме: "данные изъяты" руб.

Дамокова Л.А. в ходе судебного заседания, предъявила к Дамокову А.М. встречный иск, который впоследствии уточнила и указала, что в октябре 2012 г. брачные отношения с ответчиком и ведение совместного хозяйства были окончательно прекращены, 19.12.2014г. их брак расторгнут. В период совместного проживания, ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., компьютер "данные изъяты" (с комплектующими) стоимостью "данные изъяты" руб., автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" 1997 года выпуска, гос.номер: N, стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" коп., гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", ГТ N, N по цене: "данные изъяты" руб., стиральная машина " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., газовая плита " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник " "данные изъяты"" двухкамерный стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., стойка "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., пылесос " "данные изъяты"" в стоимостью "данные изъяты" руб., мясорубка " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., соковыжималка " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму: "данные изъяты" коп.

Указала, что компьютер "данные изъяты", был куплен и подарен сыну - ФИО9, холодильник "Атлант", продан в 2010 г. и деньги от продажи израсходованы на нужды семьи, поэтому данное имущество подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего разделу. Считает, что разделу подлежит имущество на общую сумму: "данные изъяты" коп., то есть каждому из бывших супругов, на сумму: "данные изъяты").

Просила выделить в ее собственность: гараж, по адресу: "адрес", ГТ N, N, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, стоимостью: "данные изъяты" руб., телевизор "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Полагала возможным выплатить ответчику разницу в стоимости за выделяемое ей имущество в сумме: "данные изъяты" коп. и просила указанную сумму взыскать с нее в пользу ответчика.

В собственность ответчика просила выделить: автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты", 1997 года выпуска, гос. номер N, кондиционер "данные изъяты", стиральную машину " "данные изъяты"", микроволновую печь " "данные изъяты", холодильник " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", стойку "данные изъяты"", пылесос " "данные изъяты"", мясорубку " "данные изъяты"", соковыжималку " "данные изъяты"", всего на сумму "данные изъяты" коп., а так же взыскать с ответчика половину выплаченных ею денежных средств, в погашение кредитных обязательств в сумме: "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, за исключением требования о взыскании с ответчика половины, выплаченных в погашение кредита на покупку автомобиля денежных средств, просила суд их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение с которым не согласился Дамоков А.М.

В апелляционной жалобе истец Дамоков А.М. просит отменить решение Майкопского городского суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Дамоков А.М. и Дамокова Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения сторон прекращены с октября 2012г. Брак сторон расторгнут 20.01.2015г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: стиральная машина " "данные изъяты"", микроволновая печь " "данные изъяты", газовая плита " "данные изъяты"", холодильник " "данные изъяты"", холодильник " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты", телевизор "данные изъяты"", стойка "данные изъяты", пылесос " "данные изъяты"", мясорубка " "данные изъяты"", соковыжималка " "данные изъяты"", компьютер "данные изъяты" автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" 1997 года выпуска, кухонный гарнитур, гараж находящийся по адресу: "адрес", ГТ N, N.

Судом также установлено получение Дамоковой Л.А. в период брака дохода от дарения ей квартиры по адресу: "адрес", в сумме: "данные изъяты" руб., и оплата налога за счет общих с истцом средств на доход в сумме: "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и определяя состав совместно нажитого сторонами имущества, суд установил, что вышеперечисленное имущество приобретено супругами в браке, в связи с чем является общим имуществом сторон, подлежащим разделу. Исключение составили компьютер " "данные изъяты"", приобретенный для нужд ребенка и отсутствующий в наличии на момент спора холодильника " "данные изъяты"", что не оспаривалось сторонами.

Суд не нашел законных оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов и признал доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, равными.

Производя раздел имущества и выделяя в собственность истца Дамокова А.М. - автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" и бытовую технику, в собственность ответчика Дамоковой Л.А. - гараж по адресу: "адрес", ГТ N, N, предметы мебели и быта, с выплатой истцу денежной компенсации, суд в первую очередь, исходил из характера спорного имущества.

Так, автомобиль и гараж относятся к неделимым вещам, исходя из положений ст.133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, гараж и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно произведён раздел имущества сторон по критерию делимости вещей, с учетом существенного интереса в использовании спорного имущества и его фактического нахождения у каждой из сторон.

Данные выводы суда мотивированны, согласуются с обстоятельствами дела и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не соблюдался принцип равенства долей супругов о равноценности выделенного каждому из супругов имущества, нельзя признать правильными и судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании совместным имуществом супругов денежных средств в размере: "данные изъяты" руб., переданных в долг ФИО8, поскольку из материалов дела и в частности из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право требования по данному обязательству возникло в интересах семьи. Других доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Дамокова А.М. о выделении в собственность Дамоковой Л.А. долговых обязательств ФИО8 возникших перед семьей Дамоковых.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта об оспаривании решения в отношении имущества, не подлежащего разделу: автомобиля "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, квартиры, по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес" ввиду следующего.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на незаконность отчуждения имущества в силу ст. 35 СК РФ, так как по его мнению, при продаже спорного имущества оно имело правовой режим совместной собственности супругов.

Однако, как следует из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дамокова А.М. к Дамоковой Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 о признании сделок недействительными отказано.

Данным решением установлено, что фактически, брачные отношения сторон прекращены в октябре 2012г.

В период прекращенных супружеских отношений, Дамокова Л.А., 25.04.2013г. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 за счет личных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

21.11.2014г. указанную квартиру Дамокова Л.А. продала ФИО12

Истец не оспаривал сделку по приобретению ответчиком в свою собственность спорной квартиры.

Судом, на основании ч.4 ст.38 СК РФ, установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является общим с истцом имуществом, а является собственностью Дамоковой Л.А., как приобретенная в период раздельного проживания сторон при прекращенных семейных отношениях.

Автомобиль "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, хотя и приобретался в период брака 09.08.2012г., не может быть отнесен к общей собственности супругов, поскольку был приобретен Дамоковой Л.А. самостоятельно за счет кредитных средств, взятых ею 09.08.2012г. в ЗАО "Кредит Европа Банк", которые были возвращены так же ею лично и досрочно в период с 09.08.2012г. по 12.04.2014г.

Истцом Дамоковым А.М. не оспаривалось то, что ответчик Дамокова Л.А. самостоятельно выплатила банку долг по кредиту взятому на покупку спорного автомобиля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения иска Дамокова А.М. в части признания совместным имуществом супругов квартиры, по адресу: "адрес" автомобиля "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, их разделе в равных долях и взыскании в его пользу денежной компенсации.

С учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и ст.61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как спорная квартира была приобретена ответчиком в соответствии с законом, после фактического прекращения брачных отношений между сторонам, и ответчик в свою очередь, была вправе распоряжаться спорной квартирой, не вводила в заблуждение и не предоставляла ложной информации при отчуждении имущества.

Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что спорное имущество выбыло помимо его воли и из его владения.

Так же несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска в части признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общим имуществом супругов.

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", получена ФИО2 28.01.2011г. хотя и в период брака, но в дар от ФИО15 (л.д.195).

Договор дарения спорной квартиры заключенный между Дамоковой Л.А. и дарителем, истцом не оспаривался.

28.11.2014г. указанную квартиру Дамокова Л.А. продала ФИО11

Вышеуказанным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в иске Дамокова А.М. о признании сделки по распоряжению квартирой по адресу: "адрес", отказано.

Спорная квартира расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак с Дамоковым А.М. заключен только в 1998 г., соответственно данная квартира является ее личной собственностью и не подлежит разделу.

Утверждения истца о том, что в спорной квартире он проживает с ответчицей 30 лет, из которых 16 лет в браке, они вместе производили обмен этой квартиры, и в период брака осуществили неотделимые улучшения данной квартиры, что дает истцу право требовать признать данную квартиру совместной собственностью с ответчицей, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные и противоречащие материалам дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не приведено достаточных и бесспорных доказательств, в подтверждение доводов, обосновывающих иск в части признания квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместной собственностью сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию или оспариванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания автомобиля "Хундай соната" VIN N, 2012 года выпуска, квартиры, по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, по адресу: "адрес" совместным имуществом бывших супругов. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод истца о том, что суд рассматривая требования истца о признании сделок недействительными, не соединяя с делом о разделе имущества супругов, вышел за пределы заявленных требований истца и вынес решение по обоим делам, предрекая тем самым вопросы которые должны рассматриваться в деле по разделу имущества несостоятельны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", которым следует руководствоваться и в данном случае, решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п.3 ст.24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства приобретения и продажи спорного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Доводы Дамокова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев