Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2914/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хохольского муниципального района "адрес" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд к администрации Хохольского муниципального района "адрес" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов по продаже земельного участка на открытом аукционе, его победителем была признана она. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Хохольского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" участок "адрес", по цене "данные изъяты" рублей, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, без обременений. Однако сведения в представленной документации относительно проданного земельного участка не соответствовали действительности. Земельный участок по вышеуказанному адресу был обременен охранной зоной магистрального газопровода МГ "Ставрополь-Москва 2н" Ду 800 мм, где индивидуальное жилищное строительство категорически запрещено. С учетом уточнений просила суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности и погасить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и понесённые расходы (л.д. 5-9).

Решением Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ торги (в виде аукциона) по продаже в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хохольского муниципального района "адрес" и ФИО1, по которому ФИО8 приобрела в собственность в результате торгов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3500 кв. м, расположенный адресу: "адрес", "адрес" - признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. На ФИО8 возложена обязанность передать по акту приема-передачи, а на администрацию Хохольского муниципального района "адрес" принять земельный участок кадастровый N общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". ФИО8 исключена из ЕГР правообладателей в отношении земельного участка кадастровый N общей площадь 3500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". С администрации Хохольского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата цены договора с учётом инфляции в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. С администрации Хохольского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день уплаты долга, рассчитанные на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 192-194).

В апелляционной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение в части отказа в иске - отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 201-203).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя администрации Хохольского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже земельного участка в форме открытого аукциона, победителем которых признана ФИО8 как предложившая наиболее высокую цену в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией Хохольского муниципального района "адрес" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30-34).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания торгов и договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также с учетом представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований и решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 784000 рублей, районный суд сослался на то обстоятельство, что ФИО8 приобрела участок с торгов и, при признании совершенных сделок недействительными, имеются основания для применения двусторонней реституции и возвращении сторон в первоначальное положение, при этом, земельный участок подлежит возвращению собственнику, который обязан возместить другой стороне уплаченную первоначальную стоимость за земельный участок, установленную договором, с учетом инфляции за прошедший период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: