Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3652/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, ФИО5 и ФИО10 принадлежала на праве общей собственности квартира по адресу: "адрес" размере 1/3 доли в праве на каждого из собственников. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО10 умерла в результате болезни. Он и его сестра ФИО5, являясь детьми ФИО10, относятся к наследникам первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ФИО5, в котором ответчик уведомила его, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Как ему стало известно из вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор дарения, на основании которого 1/3 доля, принадлежащая ФИО10, перешла безвозмездно к ФИО5 О заключенном между ФИО10 и ФИО5 договоре дарения он не знал. ФИО10 лично договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а выдала соответствующую доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Считает, что его мать в момент подписания указанной доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доверенность на совершение договора дарения ФИО10 подписывала незадолго до смерти, будучи беспомощным больным человеком и находясь в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 63,1 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования (л.д. 2-3, 99-100).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (л.д. 227-235).

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 242-244).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ФИО4, его сестре ФИО5 и матери ФИО10 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждому.

В соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированной в реестре за N, ФИО10 уполномочила ФИО1 подарить ФИО5 в установленном законом порядке и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю "адрес" общей площадью 63,1 кв.м., находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 договор дарения 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В обоснование иска о признании недействительными доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 сослался на то обстоятельство, что в момент подписания доверенности ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

Определением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер" ФИО10 при жизни, в том числе в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент ДД.ММ.ГГГГ испытуемая могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутренне содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими, была способна критически оценивать сложившуюся ситуацию, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, была доступна общению, вела социально активный образ жизни, сама подписывала документы. У ФИО10 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, сенсорных дефектов, в том числе повышенной внушаемости, которая могла оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (л.д.161-166).

Определением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в нарушение ст.82 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, первоначально проводящей экспертизу, не был включен врач-геронтолог государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения " "адрес" геронтологический центр".

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер", ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при жизни и на момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ не страдала (л.д. 197-205).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также с учетом представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что на момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и ошибочности выводов экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: