Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-4085/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску Талолина Д.Е. к ИП Гордееву В.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по частной жалобе Талолина Д.Е.

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2016 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Талолин Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Гордееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю, в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, понесенные убытки, судебные расходы за составление искового заявления в сумме ... руб. Заявленные требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2016 года исковое заявление Талолина Д.Е. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ему разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N7 Советского района г.Воронежа (л.м.5).

В частной жалобе Талолин Д.Е. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу, приняв к рассмотрению его исковое заявление (л.м.8).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Талолина Д.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Талолина Д.Е., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что сумма иска на день подачи составляет меньше ... рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье судебного участка N7 Советского района г.Воронежа.

Доводы частной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть включена в цену иска, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N7 Советского района г.Воронежа.

Оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Талолина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: