Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 35 060 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 030 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего: 67 090 рублей 00 копеек.

Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных ломов обязанность произвести ремонт кровли над кухней и комнатой, (адрес), ремонт межпанельного горизонтального шва над окном 3мп и вертикальный 6мп комнаты, горизонтальный шов над окном кухни 3мп, произвести герметизацию балконного козырька.

В остальной части иска (ФИО)1 к Югорскому фонд\ капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1251 рубль 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика за причиненный вред 35 060 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) за несвоевременное удовлетворение требований в размере 35 060 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над кухней и комнатой, квартиры истца, ремонт межпанельного горизонтального шва над окном 3мп и вертикальный 6мп комнаты, горизонтальный шов над окном кухни 3мп, произвести герметизацию балконного козырька; неустойку за не удовлетворение требований о проведении ремонта кровли за период с (дата) по (дата) год в размере 3 657 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес). С (дата) года квартиру регулярно затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома во время таяния снега, и позже, во время дождей, вследствие чего потолок в кухне и спальне постоянно влажный, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. При обследовании квартиры установлено, что требуется произвести герметизацию балконной плиты с панелью наружной стены, с гидроизоляцией внахлест, восстановить гидроизоляционный ковер по площади плиты балконного козырька, произвести ремонтные работы кровельного ковра, примыканий над квартирой. Актом от (дата) комиссия установила, что в летний период необходимо произвести ремонт кровли над кухней и комнатой, ремонт межпанельных швов и герметизацию балконного козырька. Истец неоднократно письменно и устно обращалась в ОАО "УК N1", но ремонт кровли так и не был произведен. Заключением эксперта ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 35 060 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "УК N1" был заменен на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу компенсацию за причиненный вред в размере 35 060 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) за несвоевременное удовлетворение требований в размере 35 060 руб.; обязать ответчика произвести ремонт в вышеуказанном объеме; взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) за неудовлетворение требований о проведении ремонта кровли в размере 3 657 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес)19 включен в окружную программу. Согласно окружной программе, на период 2014 - 2016 годов конструктивные элементы, планируемые к проведению капитального ремонта: электроснабжение, теплоснабжение, крыша. Истец указала, что ей необходимо произвести перечисленные работы, которые производятся в рамках текущего ремонта, проводимого управляющими компаниями, требования к ОАО "УК N1" подлежали удовлетворению. Представитель третьего лица ПАО "Жилищный трест N1" в своих возражениях на иск указал, что доказательств о регулярном затоплении квартиры истца, (ФИО)1 не представлено, и документально не подтверждено. Описываемые события относятся к декабрю 2013 г. Второе обращение истца было также связано с событиями декабря 2013 года. Не доказано, что ответчиком не произведен ремонт кровли. Капитальный ремонт крыши не входит в обязанности ответчика и 3 лица. Исходя из климатических условий, ответчик не имел возможности в более короткие сроки устранить недостатки. Обращение истца поступило в апреле 2014 г., ответчиком сразу были приняты меры по устранению затекания. Доводы истца о постоянном затоплении квартиры по настоящее время не подтвердились. Ответственность за выполнение капитального ремонта в соответствии с планом ОАО "УК N1" и ПАО "ЖТ N1" не несут. Просит в иске отказать.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Коншин Р.В. иск поддержал, пояснив, что причиной затопления является не само кровельное покрытие, а трубы воздуховода, через которые проходит вода в квартиру.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился.

Представитель 3 лица ОАО "УК N1" по доверенности Захаров Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт кровли в полномочия управляющей компании не входит с мая 2014 г. Капитальный ремонт производит Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Представитель 3 лица ПАО "Жилищный трест N1" Фаттахова О.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Потылицына Т.Б. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Суд не учел, что возложенные на ответчика работы являются текущим ремонтом, который выполняется управляющей компанией. Привела перечень работ, производимый при капитальном ремонте.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном представителем Коншиным Р.В., истец (ФИО)1 не согласилась с доводом о не отнесении работ по ремонту кровли к капитальному, ссылаясь на п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.166 жилищного кодекса РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель 3 лица ОАО "УК N1" Захаров Е.Ю. указал на необходимость проведения капитального ремонта для полного устранения причин протекания кровли, что выходит за рамки деятельности управляющей компании.

Представитель 3 лица ПАО "Жилищный трест N1", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, с верным установлением обстоятельств по делу. Указал, что причины течи их специалистами были устранены, а капитальный ремонт кровли поставлен в план капитального ремонта на 2015г., однако ответчиком не выполнен.

Возражая против доводов третьих лиц, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Потылицына Т.Б. привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 15.06.2016 (стороны и 3 лицо ОАО "УК N1"-телефонограммами, 3 лицо ОАО "Жилищный трест N 1"- факсимильным извещением) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, возражений на неё, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, возложении обязанностей ремонта межпанельного горизонтальных и вертикального шва, герметизации балконного козырька, соответственно - изменения в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, вследствие неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неверного применения материального права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата), собственником (адрес) в (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), является (ФИО)1

Актом обследования технического состояния жилого помещения от (дата) установлено, что в квартире истца: в комнате видны следы течи с кровли над окном, также видны следы сырой плесени; в кухне видны следы течи над окном со следами сырой плесени, на потолке видны желтые разводы. При обследовании козырька балкона с внутренней стороны видны следы течи в месте сопряжения стыка плиты балконного козырька со стеной. С внутренней стороны балкон находится в неудовлетворительном состоянии (т.1. л.д.33).

Согласно выводам комиссии требуется произвести герметизацию балконной плиты с панелью наружной стены, с гидроизоляцией внахлест, восстановить гидроизоляционный ковер по площади плиты балконного козырька, произвести ремонтные работы кровельного ковра над квартирой.

(дата) сотрудниками ЖТN1 составлен акт, которым выявлено следующее: зал в левом углу на потолке и стенах ок.1м2 видны желтые, сухие разводы, отсутствует герметизация между плитами перекрытия, по истечению срока давности ремонта местами отстала штукатурка стен. Кухня в правом углу на потолке и стенах видны желтые, сухие разводы ок.0,1м2.

Вывод комиссии: необходимо произвести обследование (адрес) летнее время.

В соответствии с актом обследования технического состояния кровли от (дата), комиссией в составе сотрудников ОАО "ЖТ N1", ЖЭУ N2, ОАО "УК N1", выявлено, что дом -1972 года постройки, кровля мягкая рулонного покрытия, последний ремонт кровли производился в 2008 году частично. Квартира (номер)-комнатная, находится на 5-ом этаже. При обследовании квартиры было выявлено: в кухне на потолке в месте расположения оконного проема с левой стороны видны обильные капли воды; в комнате на потолке водоэмульсионная окраска, на середине потолка и по периметру оконного проема наблюдаются желтые пятна; в комнате по примыканию балконного козырька происходит затекание. Над данной квартирой работниками ПУ N5 кровля была очищена от снега.

Выводы: требуется в летний период произвести ремонт кровли над кухней и комнатой, межпанельного горизонтального шва над окном 3мп и вертикальный 6мп комнаты, горизонтальный шов над окном кухни 3мп., произвести герметизацию балконного козырька.

Из акта обследования жилого помещения от 16 октября 2015 г. выявлено, что на кухне в границах вентиляционной шахты обои на стенах улучшенного качества, на потолке водоэмульсионная окраска, имеются желтые сухие пятна, которые расположены в ранее установленных местах обнаружения обильных капель воды (акт от 14.04.2014г.), место расположения которых соответствует месту высыхания течи. Образования новых пятен не наблюдается.

Последняя заявка, поступившая на ПУ-5 ОАО "ЖТ N1" от жильца кв.N19 на затопление с кровли была 11.04.2014, после чего в мае 2014 г. был выполнен ремонт кровли, в том числе и над квартирой (номер), после чего заявлений в ОАО "ЖТ N1" и ОАО "УК N1" на течь с кровли не поступало.

При обследовании кровли 16.10.2015 установлено, что имеется снежный покров. Жалоб от жильцов 5-х этажей на затекание с кровли после ремонта в мае 2014 года в ОАО "ЖТ N1" и в ОАО "УК N1" не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушение прав истца, установленных законом "О защите прав потребителей".

Однако для удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо установить правоотношение сторон, и в чем нарушение прав потребителя выразилось.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов никогда ни с какими требованиями не обращалась. Она заявила об их привлечении в качестве надлежащего ответчика в судебном заседании 11 декабря 2015 года (т.1, л.д.213-221), о чем ответчику стало известно 13.01.2016 (л.д.231-234).

Судебное заседание состоялось 20.01.2013 (т.2, л.д. 2).

Поскольку никакие требования, ставшие известными ответчику в ходе судебного заседания, не могли быть удовлетворены в недельный срок, им права ответчика в виде не удовлетворения требований потребителя добровольно, нарушены не были. Кроме того, такой срок не предусмотрен и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что, кроме ремонта крыши (кровли), другие виды ремонтных работ, о которых ставит вопрос истец, к видам капитального ремонта не относятся. Ни в силу закона, ни в силу договора, обязанность по выполнению таких работ на ответчика возложена быть не может.

Учитывая, что обязанность капитального ремонта дома по месту жительства ответчика возложена планом работ на 2014-2016 годы, в части возложения обязанности по ремонту кровли решение суда должно быть оставлено без изменения.

Истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Поскольку подлежит удовлетворению одно требование истца, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен с 1251, 80 руб. до 300 руб., что определяется в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2016 года в части взыскания с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, возложения обязанностей ремонта межпанельного горизонтальных и вертикального шва, герметизации балконного козырька- отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, возложении обязанностей произвести ремонт межпанельных горизонтальных и вертикального шва, герметизации балконного козырька- отказать.

В отношении размера государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.