Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Семенычевой Т.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Семенычевой Т.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Взыскать с Семенычевой Т.Н. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в счет возмещения затрат, связанных с обучением, сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений с Семенычевой Т.Н. был заключен ученический договор, в соответствии с которым она прошла обучение в некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала", НОУ "Школа бортпроводников". Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 12 месяцев, уволилась по собственному желанию, в связи с чем в счет частичного погашения задолженности с нее было удержано "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Семенычевой Т.Н. задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время ученичества, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами ученического договора, в расходы работодателя включен средний заработок за время ученичества. Полагает, средний заработок, во время прохождения обучения работником, начисляется аналогично стипендии, которая подлежит возврату в случае невыполнения работником обязательств по ученическому договору. Полагает, суд неправильно применил положения ст.187 ТК РФ, гарантирующей работнику сохранение среднего заработка при повышении квалификации. Между тем, на основании ученического договора ответчик проходил первоначальное обучение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Семенычева Т.Н. работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" "данные изъяты". Трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с заключенным сторонами ученическим договором (номер) от (дата) (далее - договор) ответчик прошла переучивание бортпроводников.

Согласно п.2.1.4. договора ответчик обязалась со дня окончания обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью (направлению) по трудовому договору не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора, в случае увольнения до истечения срока, определенного п.2.1.4., без уважительных причин, ответчик обязалась возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п.3.2. договора.

В силу п.3.2., 3.2.3. договора сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается, в т.ч., из среднего заработка за время ученичества, исходя из фактических дней обучения и проезда к месту обучения и обратно.

Указывая, что в соответствии с условиями договора у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с ее ученичеством (стоимость учебного курса, стоимость проезда к месту обучения и обратно, проживание, суточные и средняя заработная плата в период ученичества), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.2 ст.198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В силу ч.2 ст.232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст.206 ТК РФ).

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная работнику средняя заработная плата при направлении на учебу не подлежит взысканию в порядке ст.249 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст.187 ТК РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, противоречат нормам ТК РФ и ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и подлежат отклонению как несостоятельные. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.