Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Поликлиника поселка Белый-Яр" (далее - БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый-Яр") к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый-Яр" на решение Сургутского городского суда от 02.03.2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый-Яр" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) в отношении него государственным инспектором труда было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предоставлении работнику (ФИО)4 работы, обусловленной трудовым договором от (дата) (номер), обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечении работника Анненской Л.М. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей. Полагает, при проведении проверки государственным инспектором труда не в полной мере изучены факты по спору, не приняты во внимания возражения заявителя, неверно применены нормы трудового права. Указывает, что приказ о приеме на работу Анненской Л.М. и трудовой договор с ней подписаны неуполномоченным лицом. Главный врач БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый-Яр" (ФИО)5 приступила к исполнению своих должностных обязанностей с (дата), в связи с чем она являлась единственным правомочным лицом на подписание документов о приеме на работу. Приказ (номер) от (дата) о возложении обязанностей главного врача на (ФИО)6 прекратил свое действие (дата). Оспаривает вывод государственного инспектора труда о том, что (ФИО)5 приступила к служебным обязанностям (дата), поскольку с (дата) по (дата) она находилась в служебной командировке по заданию работодателя. На период командировки кто-либо на замещение ее должности не назначался, правом подписи не наделялся. Поскольку приказ о приеме на работу (ФИО)4 подписан неправомочным лицом, он не имеет юридической силы. В нарушение действующего трудового законодательства на момент подписания трудового договора о приеме на должность участкового педиатра (ФИО)4 осуществляла трудовую деятельность в должности главного врача. С целью заключения трудового договора с (ФИО)4. (ФИО)7 внесла изменения в штатное расписание учреждения, которое является незаконным, поскольку изменения не были согласованы и утверждены Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры. Просит признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (номер) от (дата) в отношении БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая вывод суда о подписании трудового договора и приказа о приеме на работу (ФИО)4 уполномоченным лицом, указывает, что (ФИО)6 руководствовалась недействующим приказом (номер) от (дата) "О возложении обязанностей главного врача". На момент заключения трудового договора с (ФИО)4 правомочным лицом на подписание документов о приеме на работу являлась главный врач (ФИО)5 Полагает, невозможно обязать БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" предоставить (ФИО)4 рабочее место на основании документов, подписанных неправомочным лицом, не имеющих юридической силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами, поскольку усматривается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, на время отсутствия основного работника (ФИО)5 на должность главного врача БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" была принята (ФИО)4

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)4. от (дата) (номер), в связи с ее направлением в командировку, обязанности главного врача в период с (дата) по (дата) возложены на заместителя главного врача (ФИО)6

В соответствии с приказом Депздрава Югры от (дата) (номер) главный врач БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)5 приступила к исполнению своих обязанностей с (дата), согласно приказу Депздрава Югры от (дата) (номер) она была направлена в командировку с (дата) по (дата).

Приказом Депздрава Югры от (дата) (номер) главный врач БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)4 отозвана из служебной командировки, датой окончания командировки указано считать (дата).

Приказом Депздрава Югры от (дата) (номер) трудовой договор с (ФИО)4 прекращен (дата).

Приказом и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)6 от (дата) (номер) постановлено подготовить ведомость замены должностей, утвердить их и ввести в действие с (дата). В штатное расписание введена должность врача педиатра участкового (1 штатная единица) в поликлиническое отделение N 1 (п.Белый Яр).

Приказом и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)6 от (дата) (номер) (ФИО)4 принята на работу с (дата) на должность врача-педиатра участкового, на 1,0 ставки, в поликлиническое отделение N 1 (п.Белый Яр). Между БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" в лице и.о. главного врача (ФИО)6 и (ФИО)4 заключен соответствующий трудовой договор.

По результатам проверки, проведенной на основании обращения (ФИО)4 о нарушении заявителем ее трудовых прав (отсутствие рабочего места), Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)8 главному врачу БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (ФИО)5 было выдано предписание (номер) от (дата) о предоставлении работнику (ФИО)4 работы, обусловленной трудовым договором от (дата) (номер); обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечении работника (ФИО)4 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей (далее - предписание).

Оспаривая указанное предписание, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В обоснование требований в заявлении и в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что от имени БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" трудовой договор с (ФИО)4 подписан и приказ об ее приеме на работу издан неуполномоченным лицом, поэтому предоставить (ФИО)4 рабочее место невозможно.

Кроме того, указано, что для заключения такого трудового договора с (ФИО)4 были незаконно внесены изменения в штатное расписание учреждения.

В своем заявлении от (дата) (ФИО)4 также указала суду, что в рамках рассмотрения данного дела затрагиваются непосредственно ее возможности выполнения трудовой функции у заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято в отношении возникших между БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" и (ФИО)4 разногласий, которые содержат признаки индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз.2 ст.356, абз.6 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу норм трудового законодательства (ст.ст.353, 356, 357 ТК РФ) при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которое в данном случае отсутствует. Осуществляя функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм материального права, с принятием нового решения о признании предписания незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.03.2016 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)8 (номер) от (дата).

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.