Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", (ФИО)3 Мухяддину оглы о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Сургутнефтегаз", открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", (ФИО)3 Мухяддину оглы, третьи лица ПАО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 459 942 рублей 80 копеек, неустойку в размере 33 939 рублей 94 копейки, штраф в размере 246 941 рубль 37 копеек, судебные расходы 9 250 рублей, а всего 990 074 (девятьсот девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 утраченный заработок в размере 412 560 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы 9 250 рублей, а всего 921810 (девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот десять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 отказать.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 9 738 рублей 83 копейки.

Взыскать с ОАО "СНГ" в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 7 325 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя адвоката (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора (ФИО)8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату в размере 619 942 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 45 746 рублей 62 копейки; взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 620 955 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз" расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года около 12 часов 35 минут водитель (ФИО)2, управляя грузовым автомобилем "79706" р/з М 300 ВА 186, двигаясь по участку 12 - го километра автодороги Сургут - Нижневартовск, при приближении к участку проезжей части, где правая полоса движения имела сужение в левую сторону, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль "СЕАТ Кордоба" р/з Р 368 СО 86, под управлением водителя (ФИО)3, который выехал правыми колесами на правую обочину дороги и остановился для посадки пассажиров. В результате дорожно - транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля "Сеат Кордоба" (ФИО)1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у истца установлены повреждения - обширная размозженная рана правого предплечья с повреждением мышц передней, задней мышц предплечья на уровне верхней - средней третей, с отрывом сухожилия двуглавой мышцы, с повреждениями лучевого нерва и плечевой артерии; оскольчатые переломы костей правого предплечья на границе средне - нижней третей; закрытый перелом 8 ребра справа; ссадины правого предплечья; сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места дорожно -транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в приемное отделение ПДО БСМБ, в экстренном порядке был прооперирован. С (дата) до (дата) истец находился на стационарном лечении в Сургутской окружной больнице "Травматологический центр", затем был выписан на амбулаторный режим. Периодически по рекомендациям лечащего врача повторно госпитализировался в Сургутскую окружную больницу "Травматологический центр", где проходил стационарное лечение с последующей выпиской на амбулаторный режим, перенес три операции, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. Приговором Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 находился за управлением служебного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО "Сургутнефтегаз". В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (дата) истец обратился в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" признал страховым случаем, однако в выплате было отказано. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием заключения медико - социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности. (дата) истец направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказал по тем же основаниям. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с полученными в результате дорожно - транспортного происшествия травмами истцу рекомендовано санаторно - курортное лечение с уклоном на опорно - двигательную систему с акцентом восстановления поражений переферической нервной системы. В требованиях истца от (дата) (номер)ж/046-2014(ю) о страховой выплате ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказал, сославшись на отсутствие заключения медико - социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6 пояснила, что лимит гражданской ответственности по ОСАГО составляет 160 000 рублей и 500 000 рублей по ДСАГО. По полису ДСАГО (ФИО)3 выплачено страховое возмещение в размере 40 057 рублей 20 копеек. Истцу было выплачено пособие в размере 369 148 рублей 12 копеек, просит уменьшить размер утраченного заработка на указанную сумму. Считает, что часть ущерба должна возмещаться (ФИО)3 и его страховщиком ООО "Росгосстрах".

Представители ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)9 и (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при подсчете утраченного заработка истцом неверно была рассчитана сумма, что привело к завышению суммы расчета. Полагают, что истцом преследуется цель получить денежные средства, а не санаторно - курортное лечение. Истцом не приводятся основания необходимости проведения косметической операции с целью эстетической коррекции рубцов.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда в части взыскания утраченного заработка в сумме 412 560 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 250 рублей, всего 921 810 рублей 16 копеек отменить принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что (ФИО)3, являющийся владельцем источника повышенной опасности и участвующий в ДТП, наряду с Обществом солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему (ФИО)1, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Отклоняя доводы Общества о солидарном взыскании с (ФИО)3, предъявленных истцом сумм, полагает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность (ФИО)3 в соответствии с законом Об ОСАГО. Отмечает, что при принятии судом решения о выплате истцу утраченного заработка в сумме 1 176 165 рублей 60 копеек, суд не принял во внимание представленную Обществом (работодателем истца) справку от (дата) (номер), где среднедневной заработок был рассчитан исходя из календарных дней, при этом в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал закон, которым руководствовался при принятии справки, представленной истцом за основу расчета. Общество полагает, что поскольку в период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) (ФИО)1 фактически не работал, то у него рабочие дни отсутствуют. В связи с этим Общество считает, что для расчета утраченного, по мнению истца заработка, следует руководствоваться нормами ГК РФ (п. 3 ст. 1086 ГК РФ), то есть среднедневной заработок должен считаться путем деления среднемесячного заработка на среднее количество календарных дней 30,4 и составляет согласно справки от (дата) (номер) рублей 67 копеек. Также полагает, что в решении суд пришел к необоснованному выводу, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 369 148 рублей 12 копеек является социальной выплатой и в соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ не засчитывается в утраченный заработок. Суд, принимая решение о выплате утраченного заработка без учета выплаченной части заработка в виде страхового возмещения, необоснованно увеличил сумму, превышающую заработок, который истец, согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ мог бы иметь, что является неосновательным обогащением. Отмечает, что определение суммы утраченного заработка должно определяться в процентном соотношении к утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности и только специальной организацией - учреждением МСЭ. Поскольку суд не обладает такими специальными познаниями, то самостоятельный вывод суда о степени утраты профессиональной трудоспособности истца 100% не основан на законе. Выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В случае удовлетворения требований истца просит принять по делу новое решение, в соответствии с которым уменьшить взыскиваемое с ответчика (ООО "СО "Сургутнефтегаз") страховое возмещение по договору ОСАГО со 160 000 рублей до 80 000 рублей, при этом оставшуюся часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 80 000 рублей взыскать с ПАО "Росгосстрах", уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца утраченного заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО "Сургутнефтегаз" о привлечении в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах", нарушив тем самым требования ст. 1079 ГК РФ. В правилах ОСАГО отсутствует пункт, в котором бы предусматривалось, что в случае предоставления потерпевшим листков нетрудоспособности заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности не требуется. Таким образом, для расчета и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде утраченного заработка ООО "СО "Сургутнефтегаз" обязано запросить у истца заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональный (общей) трудоспособности. В свою очередь истец обязан был предоставить ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключение медицинской экспертизы. Поскольку истцом данное заключение не было предоставлено, ООО "СО "Сургутнефтегаз" отложило вопрос выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка по договору ОСАГО до предоставления истцом необходимых документов, о чем неоднократно сообщало истцу. При вынесении судом решения о взыскании утраченного заработка по договору ДСАГО, судом не были учтены Правила страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Считает, что истец имеет право требовать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Сургутнефтегаз" возмещения утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по обязательному социальному страхованию, а именно в виде разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, который он мог бы иметь. Учитывая изложенное, в случае вступления решения суда в законную силу, истец получит двойную компенсацию утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок в полном размере, взысканный судом, что противоречит положениям главы 59 ГК РФ. Отмечает, что истец не заявлял требование о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" штрафа, судом вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не ставился, в связи чем, просит суд апелляционной инстанции в случае признания требований истца правомерными уменьшить суму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало случай, произошедший с (ФИО)1, страховым случаем в досудебном порядке, однако страховая сумма не была выплачена истцу по уважительной причине, истец не представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и Правилами страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)3, представитель ПАО "Росгосстрах", (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя адвоката (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционных жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года около 12 часов 35 минут водитель (ФИО)2, управляя технически исправным грузовым автомобилем "79706" р/з М 300 ВА 186, двигался по правой полосе проезжей части автодороги Сургут - Нижневартовск (адрес) ХМАО - Югры, по направлению со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска. Двигаясь по участку 12 - го километра автодороги Сургут - Нижневартовск, расположенному в 975,4 метрах от дорожного знака 6.13 "километровый знак 13", водитель (ФИО)2 при приближении к участку проезжей части, где правая полоса движения имела сужение в левую сторону, в нарушение дорожного знака 5.15.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, изменил направление движения транспортного средства в правую сторону, выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль "Сеат Кордоба" р/з Р 368 СО 86, под управлением водителя (ФИО)3, который выехал правыми колесами на правую обочину дороги и остановился для посадки пассажиров.

В результате дорожно - транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля "Сеат Кордоба" р/з Р 368 СО 86 (ФИО)1, находившемуся на заднем пассажирском сидении справа, были причинены телесные повреждения - обширная размозженная рана правого предплечья с повреждением мышц передней, задней групп предплечья на уровне верхней - средней третей, с отрывом сухожилия двуглавой мышцы, с повреждениями лучевого нерва и плечевой артерии; закрытые оскольчатые переломы костей правого предплечья на границе средне - нижней третей; закрытый перелом 8 ребра справа; ссадины правого предплечья; сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Получение пассажиром автомобиля "Сеат Кордоба" р/з Р 368 СО 86 (ФИО)1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем грузового автомобиля "79706" р/з М 300 ВА 186 (ФИО)11 п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Россий ской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались, были установлены приговором Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения истцу вреда на основании вступившего в законную силу приговора суда, правомерно пришел к выводу о применении положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 передвигался на автомобиле "79706" р/з М 300 ВА 186 по заданию и под контролем работодателя ОАО "Сургутнефтегаз", что в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО "Сургутнефтегаз" была застрахована на основании полиса ОСАГО серии (номер) и полиса ДСАГО (номер) (ю) от (дата) (лимит ответственности 500 000 рублей) в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного заработка за период с 17 июля 2014 года по 08 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера утраченного заработка на сумму выплаченного пособия и не предоставления истцом заключения МСЭ о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности несостоятельными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17 июля 2014 года по 08 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка денежных средств в заявленном размере 1 032 502 рубля 96 копеек. При выполнении расчета суд исходил из представленного истцом способа расчета, осуществленного с применением среднедневного заработка и периода - 10 мес. 22 дн.

Судебная коллегия находит выполненный судом расчет неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

На основании приведенных норм расчет должен осуществляться исходя из заработной платы истца за период июль 2013 года - июнь 2014 года. Согласно представленной ОАО "Сургутефтегаз" справке (номер) (том 2 л.д. 252) заработная плата истца за 12 месяцев до причинения вреда составила 1082 969 рублей 50 копеек, соответственно среднемесячный заработок составлял 90 247 рублей 46 копеек. Оснований не доверять сведениям о размере заработной платы истца, изложенным в вышеназванной справке, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные сведения были предоставлены работодателем (ответчиком по делу), подтверждались им неоднократно в ходе рассмотрения дела и являются достоверными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с (дата) по (дата) истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Истец в указанный период являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит: июль 2014 года - 90 247.46 (среднемесячный заработок)/31х15=43668.13; август 2014 года - апрель 2015 года - 90 247.46 х 9 мес.= 812 227.14; май 2015 года - 90247.46/31х8= 23 289.67. Всего за вышеуказанный период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка составит 879 184 рубля 94 копейки.

Приведенные ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз" в доводах апелляционной жалобы альтернативные способы расчета утраченного заработка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются условными и не основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельце транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлен факт обращения истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставления им всех необходимых документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом положений ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" ответственности по компенсации истцу утраченного заработка в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз", застраховавшей ответственность ОАО "Сургутнефтегаз", установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 рублей в рамках договора ОСАГО и в размере 459 942 рубля 80 копеек в рамках договора ДСАГО (с учетом частичной выплаты в пользу потерпевшего (ФИО)3 в размере 40 057 рублей 20 копеек).

Поскольку ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не удовлетворил правомерные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вывод суда о праве истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с определенными судом размерами штрафа и неустойки, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа и неустойки ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, не покрытый страховым возмещением, что составит 259 242 рубля 14 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что суд не привлек к участию в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах" и не разрешилвопрос о солидарном взыскании с (ФИО)3, который в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарным должником по возмещению вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено лицо, виновное в причинении вреда - (ФИО)2 Предъявление требований о возмещении вреда с учетом положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Сургутнефтегаз" не противоречит положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на возложении ответственности по компенсации причиненного вреда именно на ответчиков ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "СО "Сургутнефтегаз".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий (ФИО)1, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям. При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда и удовлетворил данное исковое требование частично.

Вывод суда в указанной части соответствует материалам дела, не противоречит законодательству, в связи с чем, судебная коллегия находит, что он является обоснованным, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для отказа в удовлетворении данного требования, либо уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз", судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на возможность предъявления ОАО "Сургутнефтегаз" регрессного требования к непосредственному причинителю вреда правильность выводов суда не опровергает. В данном случае предъявление регрессного требования является правом ответчика и в рамках настоящего спора данный вопрос не разрешается.

Доводы ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются голословными и ничем не подтверждены. Предъявление требования о компенсации морального вреда к указанному ответчику является правом истца, само по себе о злоупотреблении истцом своими правами и о том, что он предъявил настоящий иск лишь с целью причинения имущественного вреда ответчику, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в связи с чем, оснований для применения при разрешении спора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку судом принято решение об изменении размера утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Сургут в размере 6092 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 утраченного заработка в размере 412 560 рублей 16 копеек, в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственной пошлины в размере 7 325 рублей 60 копеек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 утраченный заработок в размере 259 242 рубля 14 копеек, в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 6092 рубля 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников