Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" о признании незаконной и запрещении деятельности по эксплуатации сауны, расположенной в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя "данные изъяты", по эксплуатации сауны "Территория первых", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, д.25/1.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., ответчика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной проверки деятельности сауны "Территория первых", расположенной по адресу (адрес), было установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)1 является субарендатором указанного помещения по договору с "данные изъяты" от (дата). В указанном помещении организована сауна с нарушением требований пожарной безопасности: в жилом здании класса Ф 1.3 допущено размещение сауны, чем нарушен п. 5.2.8 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; в коридоре, в помещении дежурного персонала и в комнате отдыха установлены по одному пожарному извещателю, чем нарушены ст.4, ст.54, ст.83 Федерального закона от (дата) годка (номер)-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.2, п. 13.3.3, п. 14.1, п.14.2, п. 14.3, приложение А, п.А.4, п.А.4, таблица А.З, позиция 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; руководитель не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей, чем нарушен п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; помещение раздевалки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст ст 4, 54 Федерального закона РФ от (дата) (номер)-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А 4, 38 таблицы А.З приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Кроме того, в соответствии с п. (дата). СанПиН 2.2.1/2. (дата)-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" банно-прачечные комбинаты относятся к объектам IV класса опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м до жилых домов.

Таким образом, ответчик ухудшает условия проживания и отдыха, людей, проживающих в жилом (адрес) в (адрес), создаёт опасность для жизни и здоровья указанных граждан. Просит признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя (ФИО)1 по эксплуатации указанной сауны.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Прокурор не представил доказательства, что действиями ответчика нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц. В акте осмотра сауны отсутствует описание объекта, отсутствуют подписи граждан, присутствовавших при осмотре, со слов работников сауны, никакой проверки в тот день не проводилось. Истцом не представлено доказательств расположения спорного помещения в жилом многоквартирном доме. В техническом паспорте данный объект указан, как самостоятельное нежилое одноэтажное здание. Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от (дата) (номер), распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п.1.1), обратной силы он не имеет и на спорные правоотношения не распространяется, поскольку спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1996 году. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (СанПиН 2. (дата)-13), утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от (дата), на которые ссылается суд, согласно п. 1.2 не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу указанных правил, ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены. Доказательств, что сауна является банно-прачечным комбинатом не представлено. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда либо опасность его причинения в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 и его представитель просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение Сургутского городского суда от (дата) отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной прокурорской проверки деятельности сауны "Территория первых", расположенной по адресу (адрес), было установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)1 является субарендатором указанного помещения по договору с "данные изъяты" от (дата). В указанном помещении организована сауна с нарушением требований пожарной безопасности.

Оценив установленные проверкой нарушения правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правильно указал, что все нарушения являются устранимыми и не влекут применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Федерального закона N 52-ФЗ от (дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст.39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) (номер) "Об утверждении СанПиН 2.1.2. 3150-13"

Согласно п. 1.1 СанПиН 2. (дата)-13 указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2. (дата)-13 сауны должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование саун в многоквартирных жилых домах.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения СанПиН 2. (дата)-13 не применяются, о чем указано, по мнению заявителя, в пункте 1.2 Правил, основан на неправильном толковании положений санитарных правил.

Эксплуатация объекта в соответствии с проектной документацией не освобождает в спорной ситуации от соблюдения требований СанПиН 2. (дата)-13 при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением бытовых услуг населению.

Кроме того, проектная документация, на которую ссылается ответчик, суду не представлена, доказательства тому, что она содержит правила и нормативы, устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию сауны, также отсутствуют.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что сауны должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, ответчик же признает, что здание, где расположена сауна примыкает вплотную к жилому дому.

Кроме того, тот факт, что помещение сауны не находится в многоквартирном жилом доме, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку сауна примыкает к жилому дому (номер) по (адрес) в (адрес) в нарушение п. (дата). СанПиН 2.2.1/2. (дата)-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому банно-прачечные комбинаты относятся к объектам IV класса опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м до жилых домов.

Согласно п 2.1. указанных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от (дата) N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п 1.2. требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п 1.5. санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суд сделал правильный вывод, что сауну можно отнести к категории банно-прачечного комбината, поскольку ответчиком оказываются банные услуги, и сауна является объектом коммунального назначения.

Согласно статьям 2, 20 и 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита этого права - обязанность государства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов является самостоятельным и достаточным основанием для запрета эксплуатации такого объекта, поэтому суд на основании ст 1065 ГК РФ правомерно удовлетворил требования прокурора.

Ссылка жалобы на то, что прокурор не представил доказательства тому, что действиями ответчика нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, необоснованны, поскольку сауна примыкает к жилому дому, в котором живут и в который приходят неопределенное число граждан.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Тот факт, что в акте осмотра сауны отсутствует описание объекта, отсутствуют подписи граждан, присутствовавших при осмотре, значения не имеет, поскольку судом решение принято не на основании указанного акта а на основании того факта, что сауна размещена в помещении, примыкающем к жилому дому.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.