Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Торгсервис 72" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10.03.2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Торгсервис 72" в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО "Торгсервис 72" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал в ООО "Торгсервис 72" в должности "данные изъяты". При увольнении он получил заработную плату за (дата) в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, при таком расчете зарплаты ответчиком не было учтено время переработки, фактически он работал по графику 5/2. Испытывает моральные страдания, так как у него на иждивении находится 3 члена семьи, которые в связи с действиями ответчика остались без средств к существованию. Был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы. Просит взыскать с ООО "Торгсервис 72" задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей и за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, судом не было учтено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика семья истца на протяжении четырех месяцев не имела средств к существованию. Ссылаясь на ст.98 ГК РФ указывает, что судом необоснованно занижен размер возмещения расходов по оплате юридических услуг. Ответчик представил подложные копии ведомостей, не заверенных надлежащим образом, о выплате ему заработной платы в (дата) в размере "данные изъяты" рублей. Он был уволен в (дата), в судебном заседании не подтверждал принадлежность своей подписи в ведомости за (дата).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

Указывая, что ему не в полном размере выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий предоставленного сторонами трудового договора, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в час, без учета северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 70 % (п.4.1.). Окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за отработанным (п.4.2.).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец полагает, что заявленная сумма задолженности по заработной плате образовалась в связи с невыплатой ему заработной платы за (дата) в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом полученной им суммы "данные изъяты" рублей).

Между тем, в соответствии с платежными ведомостями о выдаче заработной платы, заверенные ответчиком копии которых были предоставлены суду апелляционной инстанции, заявленный долг перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует.

При этом указанные в платежных ведомостях сведения соответствуют сведениям, указанным в расчетных листках и в справке о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ), достоверность которых истцом не оспаривалась, и, наоборот, принята за основу при расчете заявленных требований.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от (дата), после изучения указанных ведомостей истец признал, что подписи в них принадлежат ему. В порядке ст.231 ГПК РФ замечания на протокол истцом принесены не были.

О необходимости назначения судебной экспертизы для опровержения достоверности платежных ведомостей и содержащихся в них сведений истец суду не заявлял, иные доказательства в подтверждение своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в отношении вывода суда об отсутствии у ответчика задолженности по заявленной заработной плате следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. Однако при расчете размера такой компенсации (2,33 дня отпуска за 1 месяц) суд не учел фактическую продолжительность работы истца и требования норм материального права.

Согласно положениям ст.ст.115, 321 ТК РФ и условиям трудового договора (п.5.4.), истец помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Следовательно, за указанный им период истец имеет право на компенсацию 3,67 дней отпуска (44 кал.дня / 12 мес. х 1 мес.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исходя из заявленной истцом величины среднего дневного заработка в размере 750,20 рублей, который никем не оспаривался, размер такой компенсации превышает заявленный истцом размер (3,67 дн. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рублей), решение суда следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск до заявленного истцом размера "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Проверив доводы жалобы в отношении определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для определения размера такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В жалобе оспаривается также распределение судом понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. За удостоверение доверенности, уполномочивающей быть представителем в учреждениях, предприятиях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, без указания на данное конкретное дело или судебное заседание по данному делу, истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов за удостоверение доверенности.

В связи с изменением решения суда, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер возмещения при данных обстоятельствах отвечает требованию разумности.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В соответствии с положениями налогового законодательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины остается прежним.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Нижневартовского городского суда от 10.03.2016 года в части разрешения требований (ФИО)1 к ООО "Торгсервис 72" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Торгсервис 72" в пользу (ФИО)1 компенсации за неиспользованный отпуск - до "данные изъяты" рублей, возмещения судебных расходов - до "данные изъяты" рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию, - до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.