Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшикова С.Г. Розмана М.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки удовлетворить;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты"

настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков;

взыскать с "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца Солдатову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) вступила в наследственные права на имущество отца (ФИО)1, состоящее в том числе из земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (номер), находящегося по адресу (адрес), "данные изъяты" участок (номер).

Решением суда от (дата) за ответчиком признано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (номер), категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СОТ "Геолог", участок (номер). Этот земельный участок образован путем присоединения к принадлежащему (ФИО)2 земельному участку (номер) общей площадью 800 кв.м. части земельного участка (номер) в размере 700 кв.м., при этом общая площадь земельного участка (номер), принадлежащего (ФИО)1 до раздела, составляет 800 кв.м., из них 700 кв.м. присоединено к земельному участку ответчика, а 100 кв.м. остались у дороги. Названный земельный участок прекратил существование при регистрации (дата) прав на новые земельные участки на основании решения собственника о разделе земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением от (дата) вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу (адрес), "данные изъяты" участок (номер).

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельные участки (номер), находящиеся по адресу (адрес), "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика (ФИО)2 (ФИО)5 /лд 137/ просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Суд констатировал, что " ... в состав земельного участка, на который решением суда за ответчиком было признано право собственности, и который впоследствии был разделен на два земельных участка, входит часть участка площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу", однако данный вывод является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, избранный истцом способ защиты является ошибочным. Судом необоснованно прекращено право собственности ответчика на земельный участок, притязания в отношении которого у истца отсутствуют. Земельный участок (номер) площадью 800 кв.м., принадлежавший (ФИО)2 до объединения с 161-м участком, не мог быть предметом спора, вследствие чего право собственности ответчика признано отсутствующим незаконно.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить в силе поскольку доводы жалобы необснованны.

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ I (номер) (ФИО)2 принадлежал на основании договора дарения от (дата) земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу (адрес), СОТ "Геолог", участок (номер) \лд 99-101\.

Решением правления СОТ "Геолог" от (дата) ответчику был предоставлен участок (номер) площадью 700 кв.м. за оказание услуг по ремонту и восстановлению дорог СОТ "Геолог".

Вместе с тем, согласно государственному акту на право собственности на имя (ФИО)6, которая являлась бабушкой истца, постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (номер) был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером 0,08 га в товариществе "Геолог", участок (номер) \лд 18\.

Истец (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер), с кадастровым номером "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) \лд 9-10\.

(дата) истец вступила в наследственные права на имущество отца (ФИО)1, состоящее в том числе из земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (номер), находящегося по адресу (адрес), СОТ "Геолог", участок (номер).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) за ответчиком признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (номер), категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СОТ "Геолог", участок (номер).

(дата) (ФИО)2 на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью 1 500 кв.м. Затем на основании решения собственника от (дата) \лд 132\ данный земельный участок "данные изъяты"

(дата) за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на образованные в результате раздела земельные участки, площадью 477 кв.м. и площадью 1 023 кв.м.

Апелляционным определением от (дата) решение суда от (дата) было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу (адрес), СОТ "Геолог", участок (номер).

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в состав земельного участка, на который по решению суда за ответчиком было зарегистрировано право собственности и который впоследствии был разделен на два земельных участка, входит часть участка площадью 700 кв.м., принадлежащего па праве собственности истцу.

Доводы жалобы о том, что указанный вывод суда, доказательствами не подтвержден, противоречит изложенным выше обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Граждапским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, руководствуясь изложенным, а также ст 209 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что избранный истцом способ защиты является ошибочным, необоснованны.

Согласно ст 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Истец ответчиком по иску (ФИО)2 не являлась и в соответствии со ст 444 ГПК РФ не обладает правом обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно прекращено право собственности ответчика на земельный участок (номер) площадью 800 кв.м., принадлежавший (ФИО)2 до объединения с 161-м участком, также необоснованна, поскольку такой участок в настоящее время не сформирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.