Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании ? доли в праве на часть нежилого здания из чужого незаконного владения,

третьи лица Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП "БТИ", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании ? доли в праве на часть нежилого помещения из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, представителя третьего лица (ФИО)3 - (ФИО)10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с (ФИО)8, в период брака было приобретена часть нежилого здания, (адрес) Право собственности на указанный объект было оформлено на (ФИО)4 (дата) решением Сургутского городского суда (вступило в законную силу (дата)) указанная часть нежилого здания была признана совместно нажитым имуществом, за истцом признана ? доля в праве собственности. В октябре 2013 года истец не смогла зарегистрировать своё право собственности, поскольку (ФИО)4 продал без её ведома часть здания (ФИО)3, а (ФИО)3 в свою очередь продал здание ответчику. (ФИО)2 разделил объект на три объекта своим единоличным решением и зарегистрировал за собой право собственности на три объекта. Просит истребовать у ответчика ? доли в праве собственности в нежилых помещениях, площадью 422,8 кв.метров с кадастровым номером (номер); площадью 267,5 кв.метров, с кадастровым номером (номер); площадью 126,5 кв.метров, с кадастровым номером (номер), расположенных по (адрес), образованных в результате раздела части нежилого здания - "данные изъяты", площадью 796, 2 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес)

Истец в судебном заседании участия не принимал, её представитель доводы иска поддержал, указал, что (ФИО)4 на момент заключения сделки знал о споре по разделу имущества и не мог отчуждать ? долю в праве собственности, принадлежащую истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, указала, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица (ФИО)4, (ФИО)3, представители третьих лиц Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП "БТИ" в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица (ФИО)3 и ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" просили в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право собственности на спорное имущество как совместное истец приобрела еще в период брака, оформлено оно лишь было на (ФИО)4 Решением от (дата) суд выделил в личную собственность (ФИО)1 ? доли в праве долевой собственности на часть нежилого здания, склад химпродукции, площадью 796,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) Данное решение Сургутского городского суда вступило в законную силу (дата). В период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, в том числе в апелляционной жалобе (ФИО)4 не упомянул о том, что он не является собственником спорного имущества согласно договора купли-продажи от (дата). Сторонами не оспаривалось, что часть нежилого здания, склад химпродукции, площадью 796,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) и три нежилых помещения, принадлежащие ответчику (ФИО)2, расположенные по адресу: (адрес) являются одним и тем же объектом недвижимости. Доля в праве указанного имущества выбыла из законного владения (ФИО)1 помимо и вопреки её воле. (ФИО)4 не имел права отчуждать ? долю в праве, принадлежащую (ФИО)1, следовательно, иск подлежит удовлетворению в порядке ст.302 ГК РФ. Право собственности истца признано на основании решения суда, которое имеет преюдициальное значение. Исковые требования (ФИО)1 были сформулированы об истребовании имущества в нежилых помещениях, расположенных по адресу - (адрес). Фраза "чужого незаконного владения" истцом не упоминалась. Истец в поданном иске, как и представитель истца в судебном заседании, полагает (ФИО)2 добросовестным приобретателем имущества. Однако, в его собственности оказалась ? доля в праве на спорное имущество, принадлежащая (ФИО)1, выбывшая из законного владения истца помимо её воли, так как никаких сделок с (ФИО)2 (ФИО)1 не совершала. Зарегистрированное на имя (ФИО)2 право собственности на спорный объект не соответствует закону, так как собственником сделки не заключалось. Также, суд не верно указал, что может быть истребовано лишь конкретное имущество, а не право на долю в указанном имуществе. В п.42 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ (номер) от (дата) указано, что при рассмотрении судами споров о восстановлении права на долю в общедолевой собственности необходимо учитывать аналогичные нормы права. На момент вступления в законную силу решения суда о разделе имущества адрес спорного объекта ещё не был изменён, и оно ещё не было разделено на три нежилых помещения. Судом решение суда о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе не было направлено в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Истец полагает, что (ФИО)4 намеренно затягивал время судебного разбирательства на стадии апелляционного обжалования, так как в это время совершал сделки, направленные на отчуждение спорного имущества в период судебного разбирательства. Судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля (ФИО)9

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", (ФИО)3 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, представитель третьего лица (ФИО)3 - (ФИО)10 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), часть нежилого здания, склад химпродукции, площадью 796,2 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес) была признана совместно нажитым имуществом истца и (ФИО)4, за истцом признана ? доля в праве собственности на указанное здание (л.д. 18-22, том 1).

В решении указано, что имущество приобретено в период брака и оформлено на (ФИО)4

На основании договора купли-продажи от (дата) (ФИО)4 продал спорный объект (ФИО)3 Цена по договору составила 900 000 рублей, договор и переход права собственности зарегистрированы (дата) (л.д. 163, том 1).

Согласно договору купли-продажи от (дата) (ФИО)3 продал спорный объект (ФИО)2 за 250 000 рублей, договор и переход права собственности зарегистрированы (дата) (л.д. 173, 174, 174 оборот, том 1).

(дата) (ФИО)2 принял решение о разделе спорного нежилого помещения на три части нежилого здания (нежилых помещениях, площадью 422,8 кв.метров с кадастровым номером (номер); площадью 267,5 кв.метров, с кадастровым номером (номер); площадью 126,5 кв.метров, с кадастровым номером (номер)) с присвоением нового адреса: (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д. 202-204, том 1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В рамках п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По п. 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств о получении ответчиком имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, так как ответчик является собственником спорного имущества, получил его по возмездной сделке от (ФИО)3, который в свою очередь являлся собственником указанного имущества. На момент совершения сделки между (ФИО)8 и (ФИО)3 истец не являлась собственником спорного имущества, присуждение доли в праве собственности на спорное имущества состоялось позднее даты сделки, право собственности за истцом на ? долю спорного имущества зарегистрировано не было. Также указал, что по смыслу закона из чужого незаконного владения может быть истребовано лишь конкретное имущество, а не право на долю в указанном имуществе. По названным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт того, что на период совершения сделки (ФИО)15 (ФИО)3, раздел имущества (ФИО)16 не был произведен окончательно, решение суда от (дата) о разделе имущества не вступило в законную силу, спорное имущество было зарегистрировано за титульным владельцем в лице (ФИО)14, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности к (ФИО)3 от (ФИО)14 состоялся по возмездной сделке, по которой (ФИО)3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку доказательств его осведомленности об отсутствии согласия бывшей супруги (ФИО)14 на совершение сделки не представлено.

По аналогичным основаниям является добросовестным приобретателем ответчик (ФИО)2, который приобрел имущество у (ФИО)3 и не мог знать об отчуждении данного имущества (ФИО)3 Кумировым при отсутствии полномочий собственника на все имущество.

Соответственно, по первоначальной сделке по отчуждению спорного объекта, по которой (ФИО)14 продал имущество (ФИО)3, (ФИО)3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 253 ГК РФ и при исследовании вопроса о недействительности сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Названных доказательств стороной истца не представлено, поэтому, по названному основанию сделки в виде договора купли-продажи от (дата) между (ФИО)8 и (ФИО)3, договора купли-продажи от (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2 не могут быть отнесены к недействительным, а приобретатели к недобросовестным.

Поэтому, судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для истребования из чужого незаконного владения имущества и в удовлетворении иска отказано.

Указание судом в решении о том, что истец не являлась собственником спорного имущества так как присуждение доли в праве собственности на спорное имущества судом состоялось позднее даты сделки, и что из чужого незаконного владения может быть истребовано лишь конкретное имущество, а не право на долю в указанном имуществе, правовых последствий отсутствия правовых оснований для истребования имущества не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не истребовал имущество у ответчика (ФИО)2 при установлении обстоятельств принадлежности спорного имущества истцу в силу режима совместной собственности и что судом при разрешении спора не учтено, что доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, оснований для дополнительной их проверки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержит, основана на ошибочном толковании закона.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также оснований к отмене или изменению решения суда не влекут.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.