Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.Н. к Лукашкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Лукашкова С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминой Т.Н. к Лукашкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) от Лукашкова С.В. к Фоминой Т.Н. по договору купли-продажи квартиры от 15 января 2015г.

Взыскать с Лукашкова С.В. в пользу Фоминой Т.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", с оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Лукашкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Фоминой Т.Н., ее представителя Шишкиной А.А., действующей на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лукашкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", связанных с оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик продал, а истец купила долю в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии с п. 3 договора, указанная доля в квартире оценена сторонами на сумму "данные изъяты", которые получены ответчиком. Сторонами подписан передаточный акт от 15.01.2015г. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После подписания договора истец неоднократно обращалась к ответчику с целью согласования совместного обращения сторон для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган. 23.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости явки в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Требование не удовлетворено до настоящего времени.

В судебном заседании истец, представитель истца Мальцева А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство, которое оставлено судом без удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения спора.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком медицинскую справку, подтверждающую невозможность его участия в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика гарантированных ему процессуальным законодательством прав. Он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2016 года, а также заявить ходатайство о допросе свидетеля И., присутствовавшей при подписании договора и расписки.

Полагает, что суд не выяснил о соблюдении порядка преимущественного права покупки собственника второй доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Считает, что по этим причинам договор не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, решение является неисполнимым.

Указывает, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее юридическое значение, а именно осуществлена ли фактическая передача спорной квартиры. Полагает, что обращение второго собственника о передаче ключей подтверждает, что квартира фактически не передана.

Суд не дал оценки имеющейся в материалах дела телеграмме, в которой указано, что расчет произведен не в полном объеме, не указал, по каким причинам не принимает данное доказательство.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение соответствующим требованиям закона, обоснованным, объективным, не содержащим оснований для отмены решения.

Указывает, что медицинская справка не является бланком строгой отчетности и вызывает сомнения в ее достоверности.

Полагает, что закон не предусматривает право продавца на уклонение от исполнения своих обязательств по регистрации сделки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, кроме того, ответчиком не заявлено встречных требований о признании договора недействительным, не представлено доказательств неисполнения Фоминой Т.Н. обязательств по оплате.

Указывает, что ходатайство о вызове свидетеля могло быть заявлено ответчиком в письменном виде, что им не было сделано. Также указывает, что второй собственник не обращался в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, при отсутствии волеизъявления собственника о желании приобрести право на отчуждаемое имущество, его интересы не нарушаются. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Лукашкова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года, которое было вынесено после решения суда, в связи с чем ответчик не мог представить данный документ в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2015г. между Фоминой Т.Н. и Лукашковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого ответчик продал, а истец купил в собственность ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

В соответствии с п. 3 Договора, по соглашению сторон указанная ? доля в квартире оценена на сумму "данные изъяты", данную сумму истец передала ответчику, претензий к Фоминой Т.Н. по оплате Лукашков С.В. не имел, что подтверждается распиской от 15 января 2015 г., подписанной Лукашковым С.В.

В силу п. 9 Договора, право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 16 Договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно передаточного акта от 15.01.2015г., указанная ? доля в квартире передана ответчиком истцу.

23.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о необходимости явки в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, которое получено ответчиком. Требование истца не удовлетворено до настоящего времени.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п.1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанции, исходя из положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом исполнены обязательства по передаче квартиры покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплатил стоимость приобретенного жилья, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю, правомерно удовлетворил требования Фоминой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена воля собственника второй доли в праве собственности на спорную квартиру, не ведут к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, второй участник долевой собственности имеет лишь право преимущественной покупки, которое может быть защищено вышеуказанным правовым способом.

Как следует из пояснений истца, являющейся матерью собственника второй доли имущества, ее сын согласен на продажу принадлежащей Лукашкову С.В. доли в праве собственности на спорное имущество.

Кроме того, второй собственник спорного имущества, не привлеченный к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм имеют правовое значение тогда, когда эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. За день до судебного заседания, 09 марта 2016 года, Лукашковым С.В. суду представлено ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по причине заболевания, в обоснование чего к заявлению приложена копия справки ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" г. Заводоуковска.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, указав, что Лукашковым С.В. не представлена справка, подтверждающая заболевание, в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года, которое он просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лукашковым С.В. никаких ходатайств о предоставлении возможности по предоставлению дополнительных доказательств, в том числе об отложении дела слушанием в указанных целях, не заявлялось.

Ответчиком не приведено доказательств наличия уважительности причин не возможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, данное постановление не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, и как следствие оно не может служить подтверждением доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.