Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В., судей коллегии Борисовой Е.Е. и. Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, третье лицо на стороне ответчиков (ФИО)6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)3, представителей ответчика (ФИО)7 Г.М. (ФИО)12, ответчиков (ФИО)7 В.П., (ФИО)5 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от (дата) (адрес) между (ФИО)2 и (ФИО)5, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (ФИО)2 данного имущества;

признать недействительным договор купли-продажи от (дата) жилого дома общей площадью 878,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2328 кв.м., находящихся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), между (ФИО)2 и (ФИО)4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (ФИО)2 данного имущества;

признать недействительным договор купли-продажи (номер) от (дата) земельного участка общей площадью 467 кв.м., находящегося по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра (адрес), между (ФИО)2 и (ФИО)3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (ФИО)2 данного имущества.

признать недействительным договор купли-продажи (номер) от (дата) земельного участка общей площадью 1642 кв.м. находящегося по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), между (ФИО)2 и (ФИО)3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (ФИО)2 данного имущества;

взыскать с (ФИО)7 Г.М. в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с (ФИО)5 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с (ФИО)7 В.П. в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)18, ответчика (ФИО)3, представителя ответчика (ФИО)7 Г.М. (ФИО)12, представителя ответчика (ФИО)5 адвоката (ФИО)13, представителя истца (ФИО)1 (ФИО)14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)15 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в ее пользу с (ФИО)6 взыскано "данные изъяты" рублей, данное решение вступило в законную силу (дата). В ходе исполнительного производства по данному взысканию имущества должника не было обнаружено, поэтому истец (дата) вступила в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о выделе доли супруга и наложении на нее взыскания в гражданское дело по иску супруги должника (ФИО)6 (ФИО)7 Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, (ФИО)7 Г.М. все принадлежащие ей с супругом обьекты недвижимости продала своим родственникам и третьим лицам, переоформила на сына (ФИО)7 М.В. долю в уставном капитале "данные изъяты" несмотря на наложенный арест.

Просит признать недействительными: договор купли-продажи от (дата) (адрес), заключенный между (ФИО)7 Г.М. и (ФИО)5; договор купли-продажи от (дата) жилого дома общей площадью 878,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 328 кв.м., находящихся по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)7 Г.М. и (ФИО)7 В.П.; договор купли-продажи (номер) от (дата) земельного участка общей площадью 467 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)7 Г.М. и (ФИО)3: договор купли-продажи (номер) от (дата) земельного участка общей площадью 1 642 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)7 Г.М. и (ФИО)3; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность (ФИО)7 Г.М.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчики (ФИО)3, представитель ответчика (ФИО)2 (ФИО)12 /том 3, лд 75/, ответчик (ФИО)7 В.П. просят отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, а ответчик (ФИО)5 просит отменить в части признания недействительной сделки, совершенной ею и (ФИО)7 Г.М.

В своей апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 указывает, что суд не дал оценки доводам ответчиков. Ответчик (ФИО)7 Г.М. неоднократно заявляла, что на момент совершения сделки она ничего не знала о долгах супруга и, соответственно, приобретателям имущества ничего рассказать не могла. Сговора между (ФИО)3 и (ФИО)7 Г.М. на укрывательство ее имущества судом не установлено. Суд не дал оценки тому факту, что до приобретения земельных участков ответчик (ФИО)3 три года арендовал у (ФИО)7 Г.М. земельный участок по адресу (адрес), в договоре аренды указано, что в случае продажи участка (ФИО)3 обладает правом его выкупа. Факт приобретения земельных участков доказан расписками и актами приема-передачи. Обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать, с какой целью (ФИО)7 Г.М. продавала имущество, возлагается на истца. Суд не учел, что арест на спорное имущество был наложен (дата), а земельные участки были приобретены (дата). На момент совершения сделок у истца законных прав на имущество (ФИО)7 Г.М. не было, поэтому она не вправе оспаривать совершенную между (ФИО)3 и (ФИО)7 Г.М. сделку. Решение суда противоречит пунктам 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер).

Представитель ответчика (ФИО)7 Г.М. (ФИО)12 в жалобе указывает, что вывод суда о том, что (ФИО)7 Г.М. знала о наличии судебного спора между супругом (ФИО)7 В.П. и (ФИО)1 как минимумом до (дата), поэтому не могла не знать о взысканном долге, сделан с нарушением п 3 ст 69 ГПК РФ, поскольку он основан на свидетельских показаниях (ФИО)9 Р.В. и (ФИО)16, которые являлись представителями (ФИО)7 В.П., а значит не могли свидетельствовать. Сотрудничество с представителем (ФИО)9 Р.В. (ФИО)7 В.П. прекратил, поскольку (ФИО)9 Р.В. открыто встал на сторону истца, поэтому отношения между ними неприязненные. Кроме того, суд указал, что (дата) ответчик (ФИО)7 Г.М. в кассационной инстанции представляла интересы своего супруга, однако суд не учел, что имущество ответчик продала в апреле 2015 года. Фактически продажа имущества была связана с переездом на другое место жительства по состоянию здоровья, до отъезда (ФИО)7 Г.М. необходимо было сделать операцию, супруг о судебном разбирательстве с истцом ей не сообщал. Также необоснована ссылка суда на заявление истца от (дата) в Нижневартовский городской суд о выделе доли (ФИО)7 В.П. в общем имуществе и об обращении взыскания на данное имущество, поскольку заявление никакого отношения к предмету иска об оспаривании сделок с недвижимостью не имело, а касалось только доли (ФИО)7 Г.М. в Уставе "данные изъяты" Судом не принято во внимание, что ни ее, ни (ФИО)7 В.П. не извещали о поступлении в Нижневартовский городской суд этого заявления. Судом по данному заявлению (дата) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении доли (ФИО)7 Г.М. в Уставе общества. Фактически о том, что был наложен арест на долю (ФИО)7 Г.М. в "данные изъяты" ответчик узнала (дата) от пристава-исполнителя, который предъявил ей постановление о наложении ареста. Именно с этого момента (ФИО)7 Г.М. узнала о долге супруга, но имущество уже было продано.

Участники сделок подтвердили свою заинтересованность в приобретении недвижимости и доказали факт владения и распоряжения ею, (ФИО)7 В.П. доказал, что денежные средства на приобретение недвижимости у него были, им также были предоставлены сведения о постоянной регистрации (ФИО)7 В.П. в приобретенном доме, оплате им коммунальных услуг. (ФИО)3 доказал, что приобретенным участком он владел и ранее на основании договора аренды и осуществлял там строительство. (ФИО)5 также представила сведения, что оплату квартиры она произвела.

В нарушение ст 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявила требования о признании сделок недействительным по основаниям, предусмотренным ст ст 168 и 10 ГК РФ, суд же признал сделки мнимыми, при этом суд не учел представленные доказательства реальности совершенных сделок, а именно то, что (ФИО)7 снялись с регистрационного учета по адресу (адрес) и передали недвижимость по актам приема-передачи. На момент совершения спорных сделок оснований для запрещения распоряжаться принадлежащим (ФИО)7 Г.М. на праве собственности имуществом не было: выдела доли имущества, принадлежащего (ФИО)7 В.П., не производилось, исполнительное производство в отношении (ФИО)7 В.П. было возбуждено уже после совершения спорных сделок (дата), ареста или обременения на спорное имущество наложено не было. Истец указала, что направила в суд иски 10 и (дата), но доказательств тому, что (ФИО)7 Г.М. была с ними ознакомлена или должна быть ознакомлена на момент совершения сделок, в деле не имеется.

(ФИО)7 В.П. в своей жалобе указал, что судом не было установлено недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, судом не учтено, что в спорном доме ответчик проживает с семьей дочери, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирован по месту жительства, переоборудовал подсобные помещения. Суд по собственной инициативе в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признал сделку мнимой, не привел этому никаких доказательств. Суд неправомерно сослался на ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Судом не учтено, что в момент приобретения спорного земельного участка с домом никаких ограничений или ареста на данное имущество наложено не было, арест на имущество был наложен только (дата).

В своей апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 указывает, что арест на спорную квартиру был наложен только в сентябре 2015 года, когда данная квартира уже была продана. Суд не привел никаких доказательств тому, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры в (адрес) был заключен лишь для вида. Ответчик не знала, что (ФИО)7 В. П. стал должником. Также неправомерно суд сослался на ст. 168 ГК РФ, не указав, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца (ФИО)1 (ФИО)14 \том 3, лд 126\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалоб необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 пояснил, что договор аренды земли государственную регистрацию не проходил, арендную плату за пользование участком он не платил.

Представители ответчиков (ФИО)12 и (ФИО)13 просили решение суда отменить, ссылались на доводы жалоб.

Представитель истца (ФИО)14 просил решение суда оставить в силе, указал, что на земельном участке, проданном (ФИО)3, находится трехэтажное здание детского сада, оно не достроено, в отношении данного здания (ФИО)7 Г.М. в начале 2016 года участвовала в совещании у Главы города, что лишний раз доказывает недействительность сделок.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) (резолютивная часть постановления объявлена (дата)) и Постановлением арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)), с (ФИО)6 в пользу (ФИО)1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно письму Специализированного отдела ОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от (дата) по возбужденному в отношении (ФИО)7 В.П. исполнительному производства на основании исполнительного листа по делу N А75- 4753/2012 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей в пользу (ФИО)1, у должника отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 38. п. 1 ст. 45 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)7 Г.М. и (ФИО)6 состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно.

(дата) супруги (ФИО)7 составили брачный договор, согласно которому (ФИО)7 Г.М. передано имущество, в том числе спорное, а на (адрес) в (адрес) установлена долевая собственность в размере 1\2 у каждого.

(дата) (ФИО)7 Г.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к супругу (ФИО)7 В. П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в качестве места жительства обеих сторон указала адрес: (адрес)А, просила разделить имущество стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе спорное по данному делу, передать ей в собственность имущество, в том числе спорное по данному делу на общую сумму "данные изъяты" рублей, ответчику передать 1\2 долю в праве собственности на (адрес) стоимостью "данные изъяты" рублей. (ФИО)7 Г.М. указала, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества в добровольном порядке.

(дата) истец (ФИО)15 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к (ФИО)7 В.П. и (ФИО)7 Г.М. о выделе доли (ФИО)7 В.П. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данное имущество в связи с исполнением решения арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата).

(дата) (ФИО)15 подала ходатайство о вступлении в качестве третьего лица в гражданское дело по предъявленному (ФИО)7 Г.М. иску о разделе имущества.

Впоследствии (ФИО)7 Г.М. отказалась от иска о разделе имущества.

Между тем, суд установил, что (дата) (ФИО)7 Г.М. по договору купли-продажи продала (ФИО)3, приходящемуся ей дальним родственником, земельный участок общей площадью 467 кв.м. по адресу: (адрес)-а за "данные изъяты" рублей. Сделка прошла государственную регистрацию (дата).

(дата) (ФИО)7 Г.М. по договору купли-продажи продала (ФИО)3 земельный участок общей площадью 1642 кв.м. по адресу: (адрес)-б за "данные изъяты" рублей. Сделка прошла государственную регистрацию (дата).

(дата) на основании договора купли-продажи (ФИО)7 Г.М. продала ответчику (ФИО)5 (адрес) в (адрес) за "данные изъяты" рублей, в этот же день сделка прошла государственную регистрацию.

(дата) (ФИО)7 Г.М. на основании договора купли-продажи продала родному брату супруга (ФИО)4 жилой дом общей площадью 878,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 2 328 кв.м. по адресу: (адрес) за 23 000 000 рублей. Сделка прошла государственную регистрацию (дата).

Ранее (дата) (ФИО)7 Г.М. произвела отчуждение данного земельного участка вместе с домом своему сыну (ФИО)7 М.В ... однако впоследствии заявление о регистрации сделки отозвала \том 1, лд 200-203\.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты" от (дата) с (дата) (ФИО)6 является генеральным директором общества, при этом с (дата) на основании договора купли-продажи доли от (дата) владельцем 100% доли предприятия номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей является (ФИО)7 М.В.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности, последовательность заключения и регистрации сделок, субьекты сделок, свидетельствуют о том, что фактически (ФИО)7 Г.М. совершались действия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям (ФИО)1, что указывает на недобросовестность поведения данных лиц, как участников сделки.

Согласно ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 вышеуказанного Постановления, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно доверенности от (дата), выданной (ФИО)6 (ФИО)9 Р.В., последний осуществлял его представительство, срок действия доверенность не содержит \том 2, лд 32\. Однако из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что (дата) эта доверенность прекратила свое действие \том 2, лд 96\.

Действительно, согласно пп 3 п 1 ст 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. Однако выяснение вопроса, в связи с которым судом был допрошен (ФИО)9 Р.В. в качестве свидетеля, не связано с представлением им интересов (ФИО)7 В.П. в арбитражном процессе. Свидетель (ФИО)9 подтвердил, что с (ФИО)7 Г.М. всегда присутствовала на встречах супруга с представителем (ФИО)9 Р.В.

Таким образом, доводы ответчика (ФИО)7 Г.М. о том, что она не знала о взысканном с супруга долге, необоснованны, а значит суд правомерно на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении (ФИО)7 Г.М. суд правильно установил, что целью совершения оспариваемых сделок было выведение имущества из собственности (ФИО)7 В.П., что отличается от обычно преследуемой цели при совершении сделок купли-продажи. В результате совершенных сделок имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по решению арбитражного суда, в собственности должника (ФИО)7 Г.М. не осталось.

Доводы жалоб о том, что арест на спорное имущество был наложен (дата), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основанием для признания сделок недействительными суд указал злоупотребление правом со стороны (ФИО)7 Г.М.

Ссылки на то, что суд произвольно изменил основание иска, заявленное истцом, и признал сделки мнимыми, не соответствует тексту решения суда, суд таких выводов не делал.

Доводы ответчиков о том, что ими представлены доказательства реальной передачи денег продавцу, что до приобретения земельных участков ответчик (ФИО)3 три года арендовал у (ФИО)7 Г.М. земельный участок, а участники сделок подтвердили свою заинтересованность в приобретении недвижимости и доказали факт владения и распоряжения ею, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сделки были признаны судом недействительными не в силу мнимости или притворности, а в связи со злоупотреблением (ФИО)7 Г.М. своим правом при осуществлении сделок, осуществлением сделок с целью избежать обращения взыскания на общее с (ФИО)7 В.П. имущество.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.