Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Алюшиной А.С., Алюшиной Я.И., Алюшина Л.Д., к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск прокурора г. Когалыма в интересах Алюшиной А.С., Алюшиной Я.И., Алюшина Л.Д. к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Алюшиной А.С., Алюшиной Я.И., Алюшина Л.Д. вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 20,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения процессуального истца, прокурора Обухова Р.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Когалым в интересах Алюшиных обратился в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) о предоставлении из муниципального жилищного фонда вне очереди жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Требование мотивировал следующим. Алюшены проживают в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Береговая, д. 39, кв. 17 на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 6 декабря 2013 года дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна, в связи с чем у материальных истцов возникло право требования предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебном заседании прокурор Фадеева М.С., материальный истец Алюшина А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Алюшиной Я.И., Алюшина Л.Д., её представитель Козлова О.А., иск поддержали.

Представитель Администрации Трифонов И.Г. иск не признал.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового б отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 определение срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации к сносу спорного дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения. Недопустимо подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. В соответствии с постановлением Администрации от 28 июля 2011 года N1904 "Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями от 16 марта 2016 года), срок расселения спорного дома определен до 31 декабря 2023 года. Соответственно, решение о расселении граждан и сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности.

Кроме того, предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди приведет к нарушению прав граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом N39 по ул. Береговая, или стоят в списках очередников в первоочередном порядке. Переселение граждан, проживающих в домах признанных аварийными, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Алюшина А.С. просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограммами от 13 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к внеочередному предоставлению семье Алюшиных жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья.

Ответчик, не отрицая проживание материальных истцов в аварийном доме, подлежащем сносу, настаивает на том, что отсутствуют основания для внеочередного предоставления им жилого помещения, поскольку не подошла очередь сноса дома.

Действительно, из пункта 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года). Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет степень непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, спорный дом постановлениями Администрации от 28 июля 2011 года N1904 и от 22 июля 2013 года N2152 в редакции постановления от 16 марта 2016 года N666 включён в Список жилых домов, подлежащих сносу под номером 36. Срок расселения дома запланирован до 31 декабря 2023 года (л.д. 89, 90).

Согласно техническому заключению Уральского проектно-экспертного центра от 10 февраля 2016 года, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, конструкций жилого дома являются аварийными, состояние несущих строительных конструкций жилого здания не обеспечивает допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования дома составляет от 72,6%. Проведение восстановительных работ технически не возможно, и экономически нецелесообразно (л.д. 13-67).

По результатам обследования жилого дома Межведомственная комиссия муниципального образования 6 декабря 2013 года сделала вывод о том, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах определённый муниципалитетом срок сноса дома не является обоснованным. Поскольку установлена опасность проживания материальных истцов в спорном доме, имеются основания для восстановления их прав путем понуждения ответчика предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома. Не может служить основанием для отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения наличие иных лиц, претендующих на улучшение жилищных условий в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, отсутствие в муниципалитете свободных жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.

Суд принял решение по заявленному истцами требованию, что отвечает положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на подлежащих применению ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.