Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к "данные изъяты" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

отказать (ФИО)1 в иске к "данные изъяты" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12,9% годовых на срок до (дата). Пунктом 2.3. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Истцом оплачены единовременно комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, за период с (дата) по (дата) комиссия составила "данные изъяты" рублей. Просит признать пункты 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. За ведение ссудного счёта за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года истцом уплачено 57 350 рублей путем внесения ежемесячных платежей. По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и, в случае признания её противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ФИО)4 \лд 58\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12,9% годовых на срок до (дата).

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора.

Пунктами 12.4 и 12.5 договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 2,5 % от суммы кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Суд установил, что истец уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % процентов от суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей в день выдачи кредита, т.е. (дата), и ежемесячно, начиная с (дата), уплачивает истцу комиссию за обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст 3 Федерального закона от (дата) N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (дата).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные суждения суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Тот факт, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами, не свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности о взыскании денежных средств подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не согласуются с п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) и (дата) N 15/18, регламентирующих правила применения срока исковой давности по спорам о взыскании просроченных повременных платежей, которые не распространяются на правоотношения, связанные с возвратом исполненного по сделке.

Суд первой инстанции установил, что истцом произведены первые платежи по комиссиям 31 января и (дата). Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратилась (дата), срок исковой давности ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании уплаченных комиссий.

Что касается требования о признании недействительными пунктов 2.3, 12.4, 12.5 договора кредитования об обязании заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, суд не учел, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с этим в п 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), Верховный Суд РФ указал, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.3, 12.4, 12.5 договора кредитования об обязании заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита подлежит отмене, поскольку выдача, обслуживание и сопровождение кредита не являются отдельными услугами, а входят в обязанности банка по предоставлению кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России (дата) N 302-П. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссионных вознаграждений за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Поскольку кредитные обязательства истца не прекращены до настоящего времени, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о признании недействительными пунктов 2.3, 12.4, 12.5 договора кредитования, заключенного сторонами.

В связи с изложенным подлежит частичной отмене и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании судебных расходов.

На основании ст 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в "данные изъяты" рублей. В силу п 6 ст 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет на основании ст 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, а также с учетом размера удовлетворенных требований в "данные изъяты" рублей.

На основании п 3 ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере "данные изъяты" рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части отказа (ФИО)1 в иске к "данные изъяты" о признании недействительными пунктов 2.3, 12.4, 12.5 договора кредитования от (дата), взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение: признать недействительными пункты 2.3, 12.4, 12.5 договора кредитования от (дата), заключенного (ФИО)1 и "данные изъяты" взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с "данные изъяты" в доход местного бюджета МО Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.