Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Лапгепасского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховую сумму в размере 876 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор страхования имущества, находящегося на дачном участке (номер), по ул. 1- я в СОТ "Рябинушка". (дата) наступил страховой случай, а именно затопление дачных участков, о чем имеются сообщения от службы спасения администрации (адрес) и от службы МЧС России. (дата) истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В письме от (дата) в адрес истца ответчик указал, что осмотр поврежденного имущества будет произведен после схода воды и появлении возможности беспрепятственного доступа к месту обследования поврежденного имущества. (дата) прибыл представитель ответчика, с участием эксперта был проведен подробный осмотр поврежденного имущества на месте нахождения дачного участка истца, были составлены акты осмотра места события и дефектные ведомости с указанием произошедших событий и перечнем всего поврежденного имущества. Вместе с составлением акта осмотра места события, представителем был составлен перечень поврежденного имущества истца на значительную сумму ущерба, которое также полностью пострадало в результате затопления, и также был сделан вывод о полном уничтожении (причинении вреда - 100 %). Данное имущество находилось в застрахованном объекте недвижимости, то есть на него распространялись и дополнительные условия страхования, указанные на оборотной стороне полиса. Считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на сомнительные обстоятельства, которыми он объясняет, что уже (дата) вся территория СОТ "Рябинушка", на которой находится земельный участок истца с застрахованным имуществом, была затоплена. Отмечает, что фактически дачный участок был затоплен (дата), что подтверждается актом (номер) о затоплении дачного участка от (дата), составленным директором ЛГ МБУ "Единая служба спасения", в этом акте имеются подписи спасателей, которые при этом присутствовали. (дата) ответчик известил об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте была извещена.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к верному выводу о вступлении в силу договора страхования (дата), однако суд не уточнил время вступления договора в силу, а именно (дата) в 00 час. 00 мин. Для подтверждения своих доводов истцом были представлены суду копии ответов из ФГБУ "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также из ЛГ МУБ "Единая Служба Спасения", в которых дан анализ паводковой ситуации и уровня воды в реке Обь, в районе (адрес) и (адрес), о том и когда были выданы акты о затоплении жилых домов, хозпостроек и земельного участка. Во всех документах говорится об общей ситуации, начале и окончании затопления в районе СОТ "Рябинушка", однако ни в одном документе не говорится о том, что именно дачный (земельный) участок истца под (номер) был затоплен ранее (дата). Ответчиком не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что затопление дачного участка истца началось ранее (дата). Полагает, что суду необходимо было принять в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указывали на то, что до (дата) они ходили и проезжали на машинах по дороге ул. (номер) к истцу на дачный (земельный) участок. Фактически дачный участок с застрахованным имуществом был затоплен (дата), о чем свидетельствует акт о затоплении дачного участка от (дата), составленный директором ЛГ МБУ "Единая служба спасения", в котором имеются подписи спасателей, которые при этом присутствовали. Данное доказательство перечеркивает все доводы ответчика и выводы суда. Отмечает, что начальник службы спасения (ФИО)5 давал показания без предупреждения об уголовной ответственности и не давал их суду. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) не является решением или приговором суда, вступившим в законную силу, то есть оно не имеет преюдициального значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Судом первой инстанции, установлено, что в собственности истца (ФИО)1 находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ "Рябинушка", ул. 1-я, (номер) (л.д. 12). Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли - продажи от (дата) (л.д.12).

(дата) между САО "ВСК" и (ФИО)1 был заключен договор страхования имущества на условиях Правил (номер) добровольного страхования имущества граждан и условий, указанных на лицевой и оборотной сторонах полиса, что подтверждается полисом (номер)KIKY53311, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: жилое строение, хоз.постройка 1, хоз. постройка 2, баня, расположенные на участке (номер) по ул. 1-я СОТ "Рябинушка".

Из содержания указанного выше страхового Полиса следует, что страховыми рисками по договору являются: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв.

Из акта (номер) о затоплении дачного участка от (дата) следует, что (дата) в 16 час. 30 мин. был зафиксирован факт, с помощью фотоаппарата затопления дачного участка в СОТ "Рябинушка", участок (номер) по улице (номер). Акт составлен директором ЛГ МБУ "Единая служба спасения" (ФИО)5, подписан командиром отделения ПАСС (ФИО)6 и спасателем (ФИО)7 (л.д.13).

(дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц (л.д. 15-16).

Актами от (дата), составленными представителем ответчика (ФИО)8 было установлено, что застрахованное имущество истца было повреждено в результате затопления в результате паводка (л.д. 17-20, 21-24, 25-28, 29-32).

Дефектными ведомостями (номер) и (номер) от (дата) и перечнем утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества (номер) было установлено, что степень повреждения имущества истца составила 100% (л.д. 33-35).

Письмом САО "ВСК" от (дата) (ФИО)1 сообщалось, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (л.д. 44).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, (ФИО)1 обратилась к ответчику с претензией от (дата), в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере более 1 000 000 рублей (л.д. 40-43).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что повреждение имущества истца в результате затопления страховым случаем не является, поскольку затопление паводковыми водами принадлежащего истцу дачного участка (номер) в СОТ "Рябинушка" в (адрес) произошло до начала срока действия договора страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Как следует из условий договора от (дата), ответственность страховщика наступает по настоящему договору через пять дней со дня оплаты страховой премии, поскольку договор страхования был заключен без осмотра имущества.

Таким образом, договор имущественного страхования от (дата) вступил в силу (дата) и распространяет свое действие на события, произошедшие с указанной даты до окончания периода страхования.

Из ответа Единой службы спасения от (дата) (номер) следует, что выполнение противопаводковых мероприятий, проведение спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, оказание помощи населению (адрес) проживающим на территории садово-огороднических товариществ начали выполняться с (дата) (л.д. 164).

Согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от (дата) (номер), по данным наблюдений Ханты-Мансийского ЦГМС-филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" на гидрологическом посту (адрес), уровни воды (адрес), прот. Вартовская превышали критическое значение "Высокий уровень воды" с (дата) (л.д. 163).

Согласно ответу ЛГ МБУ "ЕСС" от (дата) (номер), (дата) СОТ "Рябинушка" находилось на подтопленной паводком территории, уровень воды в паводковой зоне составлял 5480 мм, что на 840 мм больше АППГ 2014 года, рост уровня воды за сутки плюс 80 мм. Из информации о состоянии жилых строений за период с 10 по (дата) следует, что участок (номер) по ул. 1-я, СОТ "Рябинушка" затоплен. Выдан Акт о затоплении жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка от (дата) (номер), с заверенными печатью учреждения фотоматериалами, (ФИО)1 (л.д. 162).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) КУСП 3892 следует, что опрошенная (ФИО)1 в своем объяснении пояснила о том, что в начале июня 2015 года ей стало известно о том, что уровень воды в протоке Каюковская стал постепенно подниматься. (дата) она обратилась к представителю страховой компании филиала САО "ВСК" (адрес) (ФИО)9 и попросила ее оформить страховой полис на принадлежащий ей дачный участок. На тот момент ее дачный участок еще не был подтоплен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) КУСП 3890 следует, что опрошенная (ФИО)10 (собственник дачного участка (номер)) пояснила о том, что с апреля 2015 года по (дата) они вместе супругом поживали на дачном участке, проводили земельные работы и занимались высадкой рассады. (дата) увидев, что уровень воды, поступающей с протоки Каюковская начинает подниматься и подтапливать край дачного участка, они решили застраховать свой дачный участок. (дата) она обратилась к представителю страховой компании филиала САО "ВСК" в (адрес) и оформила страховой полис на принадлежащий ей дачный участок (номер) по ул. 1-я, СОТ "Рябинушка" (адрес). (дата) они с супругом приехали на дачный участок забрать личные вещи, однако когда подъехали к участку, то увидели, что территория участка затоплена. В тот же день она позвонила по телефону горячей линии САО "ВСК" и сообщила работникам о наступлении страхового случая (л.д. 165-166).

Также из названного постановления (КУСП 3890) следует, что опрошенный (ФИО)5, который является директором ЛГ МБУ "Единая служба спасения" (адрес) пояснил, что с (дата) на телефоны ЛГ МБУ "ЕСС" (адрес) стали поступать звонки от граждан, имеющих дачные участки в СОТ "Рябинушка" (адрес) о том, что территорию СОТ "Рябинушка" начинает подтапливать водой, поступающей из протоки Каюковская. После чего работниками ЛГ МБУ "ЕСС" (адрес) на территории СОТ "Рябинушка" была размещена информация о статистике уровня затопления территории СОТ "Рябинушка" водой. (дата) вся территория СОТ "Рябинушка" (адрес) была затоплена водой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о затоплении участка после (дата) опровергаются представленными доказательствами и на момент повреждения имущества в результате затопления договор страхования не вступил в силу, а потому у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что (дата) она заканчивала вместе с соседями по дачным участкам посадки на земельных участках и не ожидала затопления, опровергаются содержанием вышеназванных постановлений, из которых следует, что в своих объяснениях (ФИО)1, (ФИО)10 поясняли о поднятии уровня воды, поступающей с протоки Каюковская по состоянию на (дата). При этом собственник участка (номер) (ФИО)10 пояснила о частичном подтоплении земельного участка (в месте расположения туалета и душа). При таких обстоятельствах ими было принято решение о страховании имущества на дачных участках.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена ошибка при указании даты фактического затопления - (дата) и что до этого уже на дороге была вода, поскольку указанные события произошли уже после (дата), а также что она (истец) поверила сотруднику полиции, что он все правильно отразил в ее объяснениях, и подписала объяснения без ознакомления с их содержанием, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с вышеприведенными объяснениями (ФИО)1 следует отметить тот факт, что она не оспаривает сам факт ее опроса в рамках проведения проверки сотрудниками полиции.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что истец не прочитала свои объяснения, которые дала сотруднику полиции и подписала их без ознакомления, не свидетельствует о недостоверности содержания названного постановления.

Доводы апеллянта о том, что страховой случай наступил (дата), что подтверждено актом службы спасения, и недостоверности объяснений руководителя службы спасения (ФИО)5, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для иной оценки доказательств.

Актом от (дата) был лишь зафиксирован сам факт затопления участка, при этом данный акт был составлен и подписан директором ЛГ МБУ "Единая служба спасения" (ФИО)5, который в своих объяснениях подтвердил факт затопления всей территории СОТ "Рябинушка" именно (дата). При этом, объяснения (ФИО)5, отраженные в вышеназванном постановлении органа дознания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что затопление участка истца произошло до начала действия договора страхования, в том числе и объяснениями самой истицы, утверждавшей в своих объяснениях о пребывающей воде из протоки по состоянию в начале июня 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были правильно оценены в совокупности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников