Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 7-768/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкого Ю.М.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года должностное лицо - директор Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкий Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищева М.В. просит решение судьи Советского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сухицкий Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он 16 января 2015 года в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение п. 8 Порядка N 7 "Порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для приобретения жилья" раздела 4 подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 N 408-п (далее Программа 408-п), заключил с муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" муниципальный контракт N 21 об участии в долевом строительстве жилых помещений: 1 двухкомнатной благоустроенной квартиры, стоимостью 2 943 763,20 рубля в многоквартирном жилом доме N 1 в г. Советский ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова, при строительной готовности дома менее 70% от предусмотренной проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 N 88-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в рамках реализации мероприятия 6.1 "Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья" подпрограммы III "Содействие развитию жилищного строительства" Программы N 408-п муниципальному образованию Советский район из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлена субсидия на софинансирование реализации муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы", утвержденной постановлением администрации Советского района от 26.09.2014 N 3958 (далее муниципальная программа N 3958).

Правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) на софинансирование реализации программ муниципальных образований автономного округа установлены Порядком N 7 Программы N 408-п.

Согласно п. 8 Порядка N 7 Программы N 408-п муниципальными образованиями автономного округа субсидии используются на приобретение жилых помещений в завершенных строительством домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1 года, предшествующего текущему году, или в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 70 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее чем 50 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.

При этом, строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Аналогичные условия содержатся в пп. 5.1.1 п. 5 раздела 5 "Механизм реализации Программ" муниципальной программы N 3958.

В рамках реализации муниципальной программы N 3958 Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района в лице директора Сухицкого Ю.М. "Заказчик" с муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" "Застройщик" заключен муниципальный контракт N 21 от 16 января 2015 года, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить 1 двухкомнатную благоустроенную квартиру, стоимость которой составляет 2 943 763,20 рубля, в доме "Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) жилой дом N 1".

При этом, в нарушение условий, предусмотренных п. 8 Порядка N 7 Программы N 408-п и пп. 5.1.1 п. 5 раздела 5 муниципальной программы N 3958 муниципальный контракт N 21 от 16 января 2015 года заключен при строительной готовности дома менее 70 % от предусмотренной проектной документацией готовности этого дома.

Факт отсутствия необходимой для соблюдения условий Программы N 408-п и муниципальной программы N 3958 строительной готовности дома "Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) жилой дом N 1" на момент заключения муниципального контракта подтвержден представленной в материалах дела справкой о степени строительной готовности жилого дома по состоянию на 30 октября 2015 года, согласно которой общий процент готовности объекта на указанную дату составлял 30,8 % от предусмотренной проектной документацией готовности дома.

Согласно п. 8 Порядка N 7 Программы N 408-п строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Разрешение на строительство объекта "Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) жилой дом N 1" N RU 86506106-06 муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский.

Справка о строительной готовности жилого дома по состоянию на 30 октября 2015 года подписана и выдана начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский, то есть уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела, судья Советского районного суда указал на наличие справки о степени строительной готовности жилого дома "Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) жилой дом N 1" от 18 сентября 2014 года, согласно которой общий процент готовности объекта составил 70,40 % (то есть соответствующий условиям Программы N 408-п и муниципальной программы N 3958) в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, справка о степени строительной готовности объекта от 18 сентября 2014 года отсутствует.

Согласно представленным материалам, заявителем судье Советского районного суда представлена справка о степени строительной готовности жилого дома "Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (2 этап строительства) жилой дом N 2" по состоянию на 26 августа 2014 года, то есть по иному объекту строительства (л.д. 13).

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкого Ю.М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова