Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 7-916/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Наймановой А.М. в интересах Ивановой М.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года, которым постановление зам. руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. *** от ***, которым должностное лицо директор казенного общеобразовательного учреждения ХМАО - Югры "Нефтеюганская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Иванова М.И. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Наймановой А.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением зам. руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. ***-АЗ от ***, Иванова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь директором казенного общеобразовательного учреждения ХМАО - Югры "Нефтеюганская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, ***, *** мкр., здание ***, допустила нецелевое использование средств бюджета ХМАО - Югры в сумме *** руб., а именно: направила денежные средства, посредством подписания товарной накладной *** от *** и оплатой *** денежных обязательств, возникших из указанной товарной накладной при фактическом невыполнении поставщиком предусмотренных договором *** от *** обязательств по поставке продуктов питания (апельсины, бананы, виноград, нектарины), за счет средств бюджета ХМАО - Югры, чем нарушила ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Найманова А.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление Службы контроля ХМАО-Югры отменить, производство по делу прекратить.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года постановление зам. руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой оставлено без изменения.

Защитник Найманова А.М. в интересах Ивановой М.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Ивановой М.И. в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела; судом неверно установлены обстоятельства дела; выводы суда о том, что возврат товара был произведен после проверки, являются необоснованными; судом не дана оценка представленной в Службу контроля ревизии, согласно которой недостачи либо излишков продуктов не установлено; фактически ущерб не был причинен в связи с тем, что денежные средства были возвращены Учреждению.

В судебное заседание Иванова М.И., защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Иванова М.И. о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту ее жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Ивановой М.И. по извещению за телеграммой, Иванова М.И. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ивановой М.И., ее защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ивановой М.И., ее защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Ивановой М.И. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Ивановой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Иванова М.И. допустила нецелевое использование бюджетных средств путем оплаты фактически непоставленных школе-интернату продуктов питания.

Вина Ивановой М.И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: договором *** на поставку продуктов питания от ***; товарной накладной *** от ***; оборотной ведомостью по нефинансовым активам; накопительной ведомостью по расходу продуктов питания; актом осмотра помещений школы-интерната; платежным поручением *** от ***.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Ивановой М.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Ивановой М.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой М.И. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Ивановой М.И. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были возвращены Учреждению, не влияют на законность выводов суда, так как на момент расходования бюджетных средств ***, Ивановой М.И. перечислялись денежные средства поставщику за непоставленные фактически продукты питания и состав правонарушения был окончен в тот момент. Принятие мер к возврату средств в дальнейшем, влияет лишь на меру наказания, но не на наличие состава правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года в отношении Ивановой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Наймановой А.М. в интересах Ивановой М.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов