Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 7-931/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Г.П. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016, принятое по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 18.03.2016 должностное лицо - "данные изъяты" Торопов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов Г.П. обжаловал его в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 постановление должностного лица административного органа изменено: из постановления исключено указание о признании отягчаю-щего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), назначенное Торопову Г.П. административное наказание в виде административного штрафа снижено до 45000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Торопова Г.П. - без удовлетворения.

Торопов Г.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда и постановлением по делу об административном правонарушении, просит его от-менить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Торопов Г.П. ссылается на то, что: постанов-ление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномочен-ным на это лицом; выводы о фактическом отсутствии на строительном объекте работ, указанных в акте об их приёмке, должностными лицами контролирующего органа сделаны лишь на основе визуального осмотра указанного объекта, без проведения строительно-технической экспертизы; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно служебные обязан-ности он, Торопов, не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом; в мате-риалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели были перечислены бюд-жетные средства; само по себе подписание акта приёмки работ (Форма КС-2) не является основанием для произведения оплаты бюджетных средств, так как для расчётов применяется другой унифицированный документ (Форма КС-3); при производстве по делу об административном правонарушении не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах было совершено санкционирование платежей бюджетных средств; назначенное ему административное наказание несправедливо, поскольку административный штраф определён не в минимальном размере.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судеб-ного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в суд не препятст-вует рассмотрению поданной жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц администра-тивного органа по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (сог-лашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием пре-доставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно на-казуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направ-ление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной рос-писью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным решением, что Торопов Г.П., состоя в должности "данные изъяты", то есть являясь "данные изъяты" органа - получателя бюджетных средств, в рамках исполнения заключённого с "данные изъяты" (дата) муниципаль-ного контракта (номер) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "данные изъяты" (дата) подписал акт о приёмке выполненных работ (номер) (Форма КС-2) на сумму "данные изъяты" рубля при фактическом отсут-ствии указанных в данном акте работ, на основании чего "данные изъяты" произвело оплату денежных обязательств за счёт средств, полученных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть направило бюджетные средства на цели, не соответствующие целям, определённым Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 N 107-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 N 542-п).

Факт совершения должностным лицом Тороповым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность данного должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых поста-новлении и решении по делу об административном правонарушении. При рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонаруше-нии данным доказательствам судьёй была дана надлежащая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Торопов Г.П., как должностное лицо, привлечён к административной ответ-ственности на законных основаниях, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент события административного правонарушения он являлся "данные изъяты" органа - получателя бюджетных средств, выполнял в этом органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, необоснованно подписал документ (акт о приёмке работ), являющийся правовым основанием для перечисления бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном пра-вонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Согласно пунктам 1, 5.8 Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 N 356-п (далее - Положение), Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по внутреннему государствен-ному контролю в сфере бюджетных отношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Россий-ской Федерации и автономного округа к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с бюджетными полномочиями Службы, определёнными статьёй 157, пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Служба на основании пункта 5.1 Положения при реализации функции по внут-реннему государственному финансовому контролю осуществляет контроль за использованием средств бюджета автономного округа и средств бюджетов тер-риториальных государственных внебюджетных фондов автономного округа.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федера-ции, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, определены в статье 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в соответствии с частью 1 которой указанные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми являются руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Г.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к администра-тивной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание виновному (с учётом решения судьи районного суда) назначено в рамках санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не в максимальном размере, с учётом характера совершённого адми-нистративного правонарушения, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Торопова Г.П. правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016, принятое по жалобе Торопова Г.П. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную Тороповым Г.П. жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков