Апелляционное определение Псковского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-479/2016

Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Козловой Т.Г., Курчановой Н.И.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Бурченкова К.К.,

осужденного Николаева Т.В., доставленного посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Николаева Т.В. - адвоката Разумовской А.С.,

защитника осужденного Овчаренко В.К. - адвоката Скрипилева Л.А.,

защитника осужденного Гаврилова В.Г. - адвоката Глушницкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Опочецкого района Хотченкова Р.В. на приговор Опочецкого районного суда от 06 мая 2016 года,

Николаев Т.В., родившийся (****) ранее судимый:

- 13 ноября 2015 года

мировым судьей судебного участка N 11 Опочецкого района по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбытого наказания не имеется),

осужден:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из сарая В..) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи мотоцикла марки " (****)") к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из жилого дома М..) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из жилого дома И..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из жилого дома К..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Опочецкого района от 13 ноября 2015 года, и окончательно определено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года;

Овчаренко В.К., (****), ранее судимый:

- 10 апреля 2015 года Опочецким районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Опочецкого районного суда от 13 ноября 2015 года условное осуждение отменено, наказание отбывает с 13 ноября 2015 года по настоящее время,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Опочецкого районного суда от 10 апреля 2015 года в виде 6 месяцев, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2016 года;

Гаврилов В.Г., (****), ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего В.., в его пользу с Н. взыскано 1050 рублей в счет компенсации материального вреда. Гражданский иск потерпевшего К. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Николаева Т.В. и его защитника Разумовскую А.С., поддержавших доводы апелляционного представления; защитников Глушницкую Е.А., Скрипилева Л.А., выразивших согласие с доводами апелляционного представления и просивших устранить допущенные судом нарушения путем внесения изменений в приговор; мнение прокурора Бурченкова К.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев Т.В. признан виновным в том, что совершил:

- причинение тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности;

- кражу, то есть (****) хищение имущества потерпевшего В.., с незаконным проникновением в помещение;

- покушение на кражу то есть на (****) хищение чужого имущества, принадлежащего П.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего Т.., совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего Т.., группой лиц по предварительному сговору с Б. с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего М.., группой лиц по предварительному сговору с Овчаренко В.К., с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего И.., с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в жилище.

Овчаренко В.К. признан виновным в том, что совершил

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего М.., группой лиц по предварительному сговору с Н.., с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего Т. группой лиц по предварительному сговору с Г. с незаконным проникновением в помещение.

Гаврилов В.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть (****) хищение чужого имущества, принадлежащего Т.., группой лиц по предварительному сговору с Овчаренко В.К., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей осужден Б.., в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Опочецкого района Хотченков Р.В. просит отменить приговор в части осуждения Николаева Т.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из гаража Т. в период с (****)), в части осуждения Овчаренко В.К. и Гаврилова В.Г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из торгового киоска Т. (****)) в связи неправильным применением уголовного закона.

Прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по факту совершения Николаевым Т.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из гаража Т. в период с (****)), суд необоснованно указал на совершение Николаевым Т.В. (****) хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что не соответствует материалам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора по факту совершения Овчаренко В.К. по предварительному сговору с Гавриловым В.Г. преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из торгового киоска Т ... (****)) суд не отразил роль Гаврилова В.Г. в совершении указанного преступного деяния. Кроме того, по данному эпизоду судом необоснованно занижен установленный размер причиненного потерпевшему ущерба с 8785 рублей до 3985 рублей, с одновременным завышением стоимости 1 кг похищенной рыбы "минтай" со 150 рублей до 200 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Николаева Т.В., Овчаренко В.К., Гаврилова В.Г. постановлен в особом порядке при согласии указанных обвиняемых с предъявленным обвинением.

В соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Однако приговор Опочецкого районного суда от 06 мая 2016 года в отношении Николаева Т.В., Овчаренко В.К., Гаврилова В.Г. не соответствует указанным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Николаев Т.В. обвинялся в хищении мотоцикла марки " (****)" стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Т.., совершенном с незаконным проникновением

в помещение (гараж) в ночь с (****). Действия Николаева Т.В. по данному преступлению были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств совершения данного преступления суд указал на то, что Николаев Т.В. совершил кражу с незаконным проникновением

в жилище, то есть привел иной квалифицирующий признак, который обвиняемому Николаеву Т.В. не вменялся.

Овчаренко В.К. и Гаврилов В.Г. органами предварительного расследования обвинялись в совершении кражи, то есть (****) хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что (дд.мм.гг.) совершили хищение из торгового киоска (ларька), причинив потерпевшей Т ... материальный ущерб на общую сумму

8785 рублей. При этом, как указано в обвинении, Овчаренко В.К. наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения Гаврилова В.Г. о возникновении опасности, а последний тем временем отыскал металлический предмет, которым поочередно взломал два навесных замка.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств указанного преступления суд указал на причинение потерпевшей Т. ущерба в размере

3985 рублей.

При описании обстоятельств совершения данного преступления, признанных установленными судом, суд исказил роль Гаврилова В.Г. в совершении указанного преступного деяния, согласно предъявленного ему обвинения. Кроме того, суд завысил стоимость 1 кг похищенной рыбы "минтай" со 150 рублей до 200 рублей.

С учетом изложенного следует признать, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых суд признал виновными Николаева Т.В. (по факту хищения мотоцикла марки " (****)" стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Т..), Овчаренко В.К и Гаврилова В.Г. (по факту совершения (дд.мм.гг.) хищения из торгового киоска Т..), а также размер вреда, причиненного Овчаренко В.К. и Гавриловым В.Г. по факту хищения (дд.мм.гг.), не соответствуют тому обвинению, с которым обвиняемые согласились в ходе предварительного расследования и по которому уголовное дело поступило в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении Николаева Т.В. (в части осуждения за хищение мотоцикла марки " (****)", принадлежащего Т..), а также в отношении Овчаренко В.К и Гаврилова В.Г. (по факту совершения (дд.мм.гг.) хищения из торгового киоска Т..) подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственная проверка обоснованности предъявленного обвиняемым обвинения, установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии со ст.316 УПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Опочецкого района удовлетворить.

Приговор Опочецкого районного суда от 06 мая 2015 года в части осуждения Николаева Т.В. за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение мотоцикла марки " (****)", принадлежащего Т..)

отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Назначить Николаеву Т.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из сарая В..), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу скутера, принадлежащего П.., из квартиры), п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи мотоцикла марки " (****)", принадлежащего Т..), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из жилого дома М..), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества из жилого дома И..), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из жилого дома К..), путем частичного сложения назначенных наказаний, 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Опочецкого района от 13 ноября 2015 года, назначить Николаеву Т.В. 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Николаеву Т.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с (****) следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования " (****) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, на который осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Николаева Т.В. обязанность в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в отношении Овчаренко В.К., Гаврилова В.Г. в части осуждения за преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из торгового киоска Т. (дд.мм.гг.))

отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считать Овчаренко В.К. осужденным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества М..) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Опочецкого районного суда от 10 апреля 2015 года назначить Овчаренко В.К. 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 06 мая 2015 года. Зачесть Овчаренко В.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Опочецкого районного суда от 10 апреля 2015 года, с 13 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года.

Меру пресечения в отношении Гаврилова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальной части приговор Опочецкого районного суда от 06 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий .

Судьи .

.