Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1112/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца НВ на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске НВ к НА о признании недостойным наследником и отстранении НА (дд.мм.гг.) рождения, уроженца г. Великие Луки Псковской области от наследования, на наследство, открывшееся со смертью (дд.мм.гг.) НФ (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки д. ... приходившейся НА бабушкой по линии отца, от наследования по праву представления после смерти (дд.мм.гг.) года его отца НС - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца НВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика НА возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВ обратился с иском к своему племяннику НА. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования на наследство, открывшееся в связи со смертью НФ, наступившей (дд.мм.гг.).

В обоснование иска указано, что после смерти НФ., являвшейся матерью истца и бабушкой ответчика, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1568 кв.м с кадастровым номером (****)0024 и жилого дома общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером (****):1054-А, расположенных по адресу: "****" Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец и ответчик НА по праву представления после смерти НС являвшегося сыном наследодателя, смерть которого наступила (дд.мм.гг.) года. Брат истца АН. отказался от своей доли наследства в пользу истца.

Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он не только не осуществлял уход за нетрудоспособным отцом, постоянно учинял с ним ссоры, незадолго до его смерти выгнал отца из дома, что, по его мнению, привело к гибели НС и к ухудшению здоровья НФ тяжело переживавшей ссоры между сыном и внуком, смерть своего сына, отказ НА взять на себя расходы на похороны умершего отца. Когда состояние здоровья НФ ухудшилось, НА не оказывал ей никакой помощи, требовал документы на дом отца.

Истец указал, что НФ не признавала НА своим наследником, считала, что в связи со смертью ее сына НС, наследниками после её смерти останутся сыновья НВ и АН

В судебном заседании суда первой инстанции истец НВ. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик НА. иск не признал и пояснил, что отец НС. с ним не проживал с 13-летнего возраста, воспитанием его не занимался, материально его не содержал, злоупотреблял спиртными напитками. Однако по достижению совершеннолетия, он, как сын, посильно помогал отцу - навещал его, пытался его лечить от алкоголизма, возил ему продукты, сигареты, вещи, просил прекратить употреблять спиртное. Общался с бабушкой НФ., навещал ее. Деньги на похороны отца и бабушки давала его мать в связи с имевшимися у него материальными затруднениями в связи с созданием своей семьи и рождением ребенка. Указал, что судебных решений о взыскании с него алиментов в пользу бабушки или отца не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец НВ. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, считает произведенную судом оценку доказательств необъективной.

В частности, указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетелей со стороны ответчика, при этом оставил без внимания показания свидетелей со стороны истца, из пояснений которых следует, что ответчик помощь бабушке и отцу не оказывал, обязанность по материальному обеспечению не исполнял. Указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным и отстранения его от наследования.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Ответчик НА возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в связи со смертью НФ наступившей (дд.мм.гг.) года, открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 1568 кв.м с кадастровым номером (****):0024 и жилого дома общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером (****)1054-А, расположенных по адресу: Псковская "****". Наследниками первой очереди по закону являлись сыновья умершей: НВ, НС и АН

АН отказался от своей доли наследства в пользу брата НВ

НС. умер (дд.мм.гг.) 2013 года, наследником по праву представления является сын умершего НС. - НА

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

НВ. заявил требования о признании НА. недостойным наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, он должен представить доказательства наличия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.п. "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)

В соответствии с п.п. "б" п. 19 названного Постановления Пленума ВС РФ вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Обстоятельств совершения НА. противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников не установлено, соответствующего обвинительного приговора суда в отношении НА. не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что являлось бы основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, также не установлено, соответствующих решений суда по данному факту не имеется.

Мнение истца о предполагаемых действиях ответчика по отношению к отцу и бабушке юридического значения не имеют.

Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не имеется.

Таким образом, ни одно из указанных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения НА от наследования истцом не указано и доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного, всестороннего исследования представленных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения НА от наследования.

Кроме того, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного суда РФ, при наличии решения суда о совершенных наследником противоправных действий, принятия отдельного решения суда о признании такого наследника недостойным не требуется, поскольку отстранение от наследства в этом случае производится нотариусом самостоятельно при предъявлении такого решения.

Таким, образом, оснований для удовлетворения требований истца НВ не имелось.

Оценивая обоснованность исковых требований Никитина В.Н., основанных на применении положений пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен был доказать возложение на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу наследодателя, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.

Между тем, на ответчика обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание наследодателя никогда не возлагалась.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию бабушки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования.

Наличие алиментных обязательств НА по отношению к его отцу НС., возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, также не установлено. Злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию отца, в связи со смертью которого он наследует по праву представления, в судебном порядке также не установлено. Надлежащих доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. Показания свидетелей такими доказательствами не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств - показаний допрошенных свидетелей, не имеют значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недостойном поведении ответчика по отношению к наследодателю не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен. Всем доводам истца судом дана оценка, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении также приведены.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НВ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.